Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т. И.
судей Володкиной А. И., Витушкиной Е. А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2010 года гражданское дело N2-1087/10 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ж» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по иску С. к ООО
«Ж» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т. И.,
объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО
«Ж» о взыскании 71228 рублей в счет возмещения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2336 руб. 84 коп. В обоснование иска указал, что 02 февраля 2010 года во дворе дома по Невскому пр. в Санкт-Петербурге произошло падение льда с кровли указанного дома, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Причиненный ущерб истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по своевременной уборке льда с кровли указанного здания, переданного ему на обслуживание. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату оценки оставляет 69378 рублей 00 копеек, согласно отчету об оценке от 11 февраля 2010 года Автоэкспертного центра ООО
«Т», 1850 руб. оплачены за составление указанного заключения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ООО
«Ж» просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным без учета п.2 ст.1083 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, установил наличие причинно-следственной связи между падением глыбы льда и снега с крыши дома по Невскому пр. в Санкт-Петербурге на автомобиль истца, и причиненным С. материальным ущербом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания, технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, обязанность которого возложена на ответчика, который в нарушение требований ст.401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что С. является собственником транспортного средства марки TOYOTA AVENSIS.
В соответствии с Уставом ООО
«Ж», ответчик организует эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание
(содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов.
ООО
«Ж», являясь организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по Невскому пр. в Санкт-Петербурге в соответствии с Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 года N843-пг
«О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов».
Наличие соответствующего обязательства не оспаривается ответчиком.
Проверкой 78 отдела милиции при УВД Центрального района Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года установлено, что 02 февраля 2010 года, в 09 часов 50 минут, во дворе дома по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, обнаружено повреждение припаркованного автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, а именно: вмятина на капоте, разбит багажник, вмятина на задней левой стойке, вмятина на крыше, вмятина на переднем правом крыле. Автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши дома. Проникновения в а/м не было, из машины ничего не пропало. Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 года, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осуществлялась фотосъемка. Кроме того, обстоятельства причинения вреда истцу подтверждаются приобщенными к делу фотографиями, фототаблицей и видеосъемкой с камеры наружного наблюдения, установленной во дворе дома по Невскому пр. Санкт-Петербурга.
Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.
При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда истцу.
Поскольку в силу п.5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N1334
(ред. от 26.08.2008)
«Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», а также п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года в обязанности ответчика, как организации обслуживающей дом по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, является проведение регулярных мероприятий по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, а также удаление наледей и сосулек, периодическая очистка крыши от снега, совершение мероприятий не допускающих накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине, суд правильно не принял во внимание ссылки ответчика на погодные условия, помешавшие ему надлежащим образом исполнить свои обязанности по очистке кровли здания от льда и снега. Основания для признания погодных условий 2 февраля 2010 обстоятельствами непреодолимой силы у суда не имелось, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Обстоятельства причинения вреда с согласия или по просьбе истца ответчиком также не доказаны.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.
Размер ущерба определен судом в соответствии с представленным отчетом об оценке от 11 февраля 2010 года, составленным Автоэкспертным центром ООО
«Т» с учетом износа транспортного средства на дату оценки. Обоснованность представленного отчета ответчиком по делу не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО
«Ж» о том, что судом при определении размера ущерба не учтена грубая неосторожность самого истца и не применены положения п.2 ст.1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда. При этом, сведений о нарушении С. каких бы то ни было требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, в том числе требований положений ст.33 Закона Санкт-Петербурга
«Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», в виде размещения транспортного средства в месте, препятствующем механизированной уборке и вывозу мусора, отходов производства и потребления, материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчиком суду не представлено.
Из представленных по делу доказательств, включая фототаблицы с места происшествия, указанные обстоятельства не следуют. Мнение ответчика о существующем запрете парковки личных автомашин на внутридомовых территориях, либо об установлении каких-либо правил индивидуальной парковки, является ошибочным, основано на неправильном толковании приведенных в кассационной жалобе нормативно-правовых актов.
Несоблюдение истцом, не осуществляющим деятельности по организации хранения и обслуживания транспортных средств, требований строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, установленных для организаций, оказывающих соответствующие услуги, не свидетельствует о наличии вины истца в причинении вреда в форме грубой неосторожности. Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.
Таким образом, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, у суда не имелось, поскольку доказательства наличия вины истца в возникновении или увеличении вреда, причиненного автомобилю истца вследствие падения ледяной глыбы, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, либо обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности истца, представителем ООО
«Ж» в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Необходимость исследования материалов проверки КУСП 78 отдела милиции при УВД Центрального района Санкт-Петербурга у суда отсутствовала, поскольку обоснованность и подлинность копий отдельных документов из указанных материалов проверки КУСП сторонами по делу не оспаривалась, ходатайств, направленных на изучение подлинных материалов КУСП ответчик по делу не заявлял.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ООО
«Ж» обязанности возместить причиненный истцу вред и размер возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание, так как по существу основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.
