с участием:
— истца С.
— представителя истца Ю., действующей на основании доверенности, сроком действия три года
(л.д.58)
— ответчика представителя ООО
«Ж» К., действующего на основании доверенности
(л.д.85)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО
«Ж» города Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО
«Ж» о взыскании 71228 рублей ущерба вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по своевременной уборке льда с кровли здания, переданного ему на обслуживание и вызванного этим падения льда и снега с крыши этого здания, на принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2336 рублей 84 копейки.
В судебное заседание истец С. явился, поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца Ю. доводы иска поддержала. Пояснила, что между бездействием ответчика и наступившим вредом имуществу истца имеется причинно-следственная связь, размер ущерба определен независимым оценщиком.
Представитель ответчика ООО
«Ж» К. требования истца не признал по праву и по размеру, представил отзыв.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С. является собственником транспортного средства марки TOYOTA AVENSIS
(л.д.43).
Из материалов проверки 78 отдела милиции при УВД … района города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года следует, что 02 февраля 2010 года, в 09 часов 50 минут, во дворе дома в городе
«Санкт-Петербурге», обнаружено повреждение припаркованного автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, а именно: вмятина на капоте, разбит багажник, вмятина на задней левой стойке, вмятина на крыше, вмятина на переднем правом крыле. Автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши дома. Проникновения в а/м не было, из машины ничего не пропало. Из заявления С. следует, что 02 февраля 2010 года вышел из дома, где проживает и около 09 часов 50 минут, увидел упавшие на машину ледяные снежные глыбы. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос С. предупрежден
(л.д.49). Протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2010 года, подтверждено наличие повреждений автомобиля истца, припаркованного во дворе дома, причиненные в результате падения глыбы льда, имеются вмятины на капоте, разбит багажник, вмятины на задней левой стойке, вмятины на крыше, вмятины на переднем правом крыле
(л.д.48). Аналогичные обстоятельства изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2010 года
(л.д.47), вынесенном и.о. дознавателя, участковым уполномоченным 78 отдела милиции капитаном милиции Тарасовым И. В., по итогам проведенной проверки
(л.д.47).
В настоящем судебном заседании истец также подтвердил обстоятельства происшествия, отсутствие дорожных знаков, разметки, запрещающих остановку
(стоянку) транспортных средств во дворе дома.
Оснований не доверять пояснениям представителя истца у суда не имеется. Пояснения подтверждены документально, в том числе представленной суду фототаблицей и видеосъемкой с камер наблюдения с записью происшествия 02 февраля 2010 года. Произведенным в судебном заседании осмотром данного происшествия во дворе дома усматривается момент падения с крыши дома снежной наледи на припаркованное автотранспортное средство истца
(л.д.88).
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств и потому показания истца в приведенной части принимаются как доказательства по делу.
11 февраля 2010 года истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией, ответа истцу не поступило
(л.д.41).
В соответствии с уставом ответчик ООО
«Ж» организует эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание
(содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов
(л.д.59-76).
Судом установлено, что ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, и обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома в соответствии с Постановлением Губернатора города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 года №843-пг
«О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», что не оспаривается ответчиком.
04 февраля 2010 года ответчик получил от истца извещение с просьбой прислать представителя, поскольку 07 февраля 2010 года в 10 часов по адресу: город Санкт-Петербург
(Автоэкспертный Центр ООО
«Т») состоится осмотр и оценка ущерба принадлежащего С. автотранспортного средства марки TOYOTA AVENSIS, получившегося повреждения 02 февраля 2010 года вследствие падения льда и снега с крыши дома
(л.д.42).
Согласно отчета об оценке от 11 февраля 2010 года Автоэкспертного центра ООО
«Т»
(л.д.12-39) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату оценки оставляет 69378 рублей 00 копеек
(л.д.21).
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Судом установлено, что заключение составлено специалистами после осмотра автотранспортного средства в соответствии с действующими техническими нормами, произведена с учётом стоимости материалов и работ.
Проанализировав отчет об оценке, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие данные письменные доказательства.
За изготовление заключения истцом уплачено 1850 рублей, что подтверждается документально
(л.д.40).
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между падением глыбы льда и снега с крыши дома по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге на автомобиль истца, и причиненным истцу ущербом.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации
(далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ссылки представителя ответчика на разыгравшуюся стихию, что лишило обслуживающую организацию выполнять надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию спорного адреса, являются несостоятельными.
Сезонные погодные условия в городе Санкт-Петербурге урегулированы Постановлением Правительства города Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года №1334
(ред. от 26.08.2008)
«Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п.5.13 которого установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда
(далее – Правила).
Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Также, п.4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега
(не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Несмотря на утверждения представителя ответчика в суде о регулярной очистке крыши дома от снежных навесов, суд считает установленным то обстоятельство, что именно в результате падения с крыши данного дома льда и снега, автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – ущерб. Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обслуживанию жилого дома по Невскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, не произвел своевременно уборку кровли дома от снежного навеса, допустил его падение на автомобиль истца, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, определенном заключением специалиста Автоэкспертного центра ООО
«Т». Иск обоснован, и подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2336
(две тысячи триста тридцать шесть) рублей 84 копейки. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2336 рублей 84 копейки, исходя из расчета: 800+3%*
(71228-20 000)= 2336.84.
руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд
