Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И. В.
судей Гавриловой Н. В., Стешовиковой И. Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2010 года гражданское дело N2-945/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по иску Л.Н. к Л.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда; встречному иску Л.А. к Л.Н. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красиковой И. В., объяснения Л.Н., Л.А. и его представителя адвоката И. по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел пожар, при тушении которого была залита ее квартира; в добровольном порядке компенсировать причиненный ей ущерб ответчик отказался.
Л.А. обратился в суд со встречным иском к Л.Н. о компенсации морального вреда, оспаривая свою вину в причинении ущерба Л.Н., просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного подачей необоснованного иска.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2010г. исковые требования Л.Н. частично удовлетворены. Суд взыскал с Л.А. в пользу Л.Н. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры — 145470руб. и судебные расходы — 4620руб. В остальной части иска отказано.
Во встречном иске Л.А. отказано. Суд взыскал в федеральный бюджет госпошлину с Л.А. — 2378руб. 61коп. и Л.Н. — 1740руб. 20коп.
Л.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7 июля 2009 г. произошел пожар в квартире, принадлежащей на праве собственности Л.А. В результате тушения пожара была залита квартира, принадлежащая Л.Н.
Постановлением от 16 июля 2009 г. ОГПН Московского района Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Бремя доказывания обстоятельств, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ на причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования Л.Н., суд правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, Л.А. не представил каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истицы, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истице, судом установлена.
Суд установил, что пожар произошел по вине ответчика, причиной пожара послужила неосторожность, допущенная Л.А. при обращении со спичками, что подтверждается постановлением ОГПН Московского района Санкт-Петербурга от 16 июля 2009г., актом о пожаре от 7 июля 2009г., протоколом осмотра места происшествия и письменными объяснениями Л.А. от 8 июля 2009г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ущерб истице причинен по вине ответчика, по вине которого произошел пожар, в результате его тушения была залита квартира истицы.
Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб истице в результате залива ее квартиры, должна быть возложена на ОГПН Московского района Санкт-Петербурга, правомерно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба. Суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку оснований для взыскания компенсации ответчику морального вреда, причиненного подачей иска Л.Н., не имеется. Право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права предусмотрено ст.3 ГПК РФ.
Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора. По существу доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
