Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В. В.,
с участием адвоката Копца Т. И.,
при секретаре Семиной С. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Х. обратилась с иском в суд к Н., С., Ц., М.О., М.Е., Ф., И., М.С. С.С., Х.В., Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование иска указала, что работает в Тайцевской КЭЧ района в должности юрисконсульта. В мае 2010г. в адрес военного прокурора Ленинградского военного округа жителями направлено письмо, в котором распространены сведения, не соответствующие действительности и носящие оскорбительный характер.
В данном письме указано:
1.
«Прибыла неизвестно откуда, с чужих слов, фронтовая подруга крупного военного начальника местного масштаба»,
2.
«В отношении жителей настроена крайне агрессивно. Вместо юридической помощи населению чинит препятствия гражданам при попытках ими достигнуть исполнения КЭЧью их же законных прав».
3.
«Заочное обращение юрисконсульта Х. к заявителям — УРОДЫ. Так были названы трое жителей, обратившиеся в КЭЧ за заключением договоров соцнайма. Это жена полковника К., жена полковника С. и полковник в отставке Ф».
4.
«Несоблюдение Тайцевской КЭЧью интересов жителей по содержанию и ремонту жилого фонда привело к значительному увеличению задолженности по квартирной плате».
5.
«Это результат недостаточной работы юрисконсульта КЭЧ гр.Х., которая обязана тесно сотрудничать со службой судебных приставов Красносельского района, а также по не урегулированию отдельных технических ошибок секретарем 108 судебного участка при оформлении решений суда. Неисполнением судебных решений наносит вред всей судебной системе/безнаказанность и бессилие перед должниками/, а из-за недобора коммунальных платежей — состоянию инфраструктуры и жилому фонду».
Истица считает, что высказанные сведения в письме, которое было направлено в военную прокуратуру, являются порочащими, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию.
Истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования
(л.д.46, 48-50). В уточненных исковых требованиях просила оставить в качестве ответчика одного Ф., так как считает, что именно им составлено данное письмо и соответственно он является распространителем порочащих истицу сведений. Кроме того истицей уменьшены требования по компенсации морального вреда до размера 70000 рублей.
Ответчиками представлены в суд возражения на доводы искового заявления, которые после уточнения истицей исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал представитель ответчика и в качестве возражений одного ответчика Ф.
(л.д.51-53). В возражениях указано, что исковое заявление не соответствует действительности и требованиям законодательства.
По ходатайству истца были допрошена в качестве свидетеля: З.
Свидетель З. суду показала, что она является сотрудником Тайцевской КЭЧ. Жалобу жителей видела. В жалобе было указано на то, что текут крыши и высказывания в адрес юрисконсульта КЭЧ. За время работы в КЭЧ с марта 2008 года от Ф. поступало много жалоб, он постоянно был
чем-то недоволен. Часть его жалоб была обоснована. Данное письмо написано на эмоциях, по поводу протечки крыш.
Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях к Ф. настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Кроме того, указал, что поддерживает позицию, изложенную в возражениях. Дополнительно указал, что обращение граждан за защитой своих прав в органы прокуратуры не может рассматриваться как попытка опорочить должностное лицо.
Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что в мае 2010г. в адрес военного прокурора Ленинградского военного округа жителями направлено письмо, в котором жители жаловались на работу Тайцевской КЭЧ района.
По результатам прокурорской проверки по данному обращению граждан военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона вынесено представление начальнику Северо-Западного КЭУ
«об устранении нарушений закона».
В тексте письма в прокуратуру были затронуты не только хозяйственные вопросы, но и отношение должностных лиц КЭЧ к жителям поселка, на что и было истицей подано исковое заявление в суд.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 указано, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в органы государственной власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Истицей в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось, что распространением сведений ее порочащих она считает направление данного письма в органы прокуратуры.
Суд считает, что направление письма с жалобой на работу КЭЧ нельзя расценить распространением порочащих сведений.
Все доводы истца о составлении ответчиком данного письма являются предположительными, судом не установлен факт написания ответчиком письма с текстом, который, по мнению истицы, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истицей не представлено никаких других доказательств подтверждающих факт написания ответчиком письма, а также направления его в прокуратуру Ленинградского военного округа.
Основанием для применения предусмотренных ст.152 ГК РФ мер является распространение ложных, порочащих гражданина сведений.
Таким образом, первым условием, предусмотренным законодательством, является факт распространения указанных сведений. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. Следовательно, распространение сведений — это сообщение их третьему лицу, а не тому, кого эти сведения касаются.
Суд считает, что истицей не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений. Кроме того, из указанного письма не следует, что претензии предъявляются конкретно к ответчице. Из текста письма можно сделать вывод, что инициативная группа недовольна работой Тайцевской КЭЧ и ее сотрудников. Кроме того, суд считает, что при направлении письма в прокуратуру инициативная группа не ставило целью оказать влияние на позицию государственных органов и должностных лиц, т.е. не имело место злоупотребление правом, а с целью защитить свои права и законные интересы.
Второе условие, предусмотренное комментируемой статьей, — порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности. Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом, да и не могут быть им установлены, поскольку общественная мораль — чрезвычайно динамичная категория. Поступок, который еще недавно вызывал общественное осуждение
(например, расторжение брака и пр.), может восприниматься в настоящий момент в коллективе людей как нечто обыденное и вполне допустимое.
Тем не менее Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в Постановлении от 24 февраля 2005г.:
«…порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
Суд считает, что в письме нет сведений порочащих истицу, а указано эмоциональное мнение его составителей.
И, наконец, третьим условием, о котором идет речь в ст.152 ГК РФ, является ложный характер распространенных о гражданине сведений. Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок
(например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Суд считает, что истицей не доказан факт распространения ответчиком порочащих ее сведений в связи с этим бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений не может быть возложено на ответчика.
Возвращаясь к п.1 Постановления Пленума №3, следует обратить внимание на закрепленную здесь обязанность судов при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления
(ст.23, 29, 33 Конституции РФ) — с другой.
Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы
(ст.33 Конституции РФ), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
(ч.3 ст.17 Конституции РФ).
Статья 29 Конституции РФ, гарантирующая каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, и ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившая, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
Поэтому весьма актуальным является разъяснение, содержащееся в п.9 Постановления Пленума №3. Судам рекомендовано при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также других нематериальных благ, как правило, сопровождается требованием о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться: личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; количество экземпляров печатного издания и его влияние на формирование негативного мнения об истце; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, порочащих его сведений, требования истца об опровержении ответчиком данных сведений и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, исходя из принципа соразмерности, суд считает заявленные ответчиком требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими уменьшению до 5000 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РСФСР,
В удовлетворении исковых требований Х. к Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Х., в пользу Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров
