Кассационная жалоба

Санкт-Петербургский городской суд

ИСТЕЦ: С.Н.

ОТВЕТЧИК: С.К.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Петроградского федерального района Санкт-Петербурга
по гражданскому делу № 2-331/03 от 03.02.03

03.02.03 Петроградским федеральным районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу №2-331/03 по иску С.Н. к С.К. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, произошедшим 06.11.01. Указанным решением исковые требования С.Н. были удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано. С решением суда об отказе в удовлетворении части исковых требований не согласны по следующим основаниям.
1. Суд, в качестве обоснования выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213, принял заключение эксперта Суслова С. Б. №8462/23 от 28.08.02 (л.д.55-57), которое не может быть принято в качестве обоснования выводов по причинам, указанным в заявлении представителя истца (л.д.67-68), а именно: 1) в связи с тем, что эксперт вместо замены кузова ограничился его ремонтом, необходимо дать оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, что экспертом Сусловым С. Б. сделано не было, хотя данный факт является общеизвестным; 2) эксперт Суслов С. Б. не обосновал свои выводы об отсутствии необходимости замены кузова и моста; 3) признав необходимость замены переднего и заднего бамперов, эксперт Суслов С. Б. не указал на необходимость проведения работ по такой замене.
Устранить указанные противоречия в заключении эксперта Суслова С. Б. №8462/23 от 28.08.02 не представилось возможным в связи с отказом суда (л.д.65) в вызове, по ходатайству представителя истца (л.д.63), в судебное заседание эксперта Суслова С. Б. 
2. Как следует из представленных в суд рекламных объявлений (л.д.73-74), средняя рыночная стоимость (средняя арифметическая) автомобилей той же марки и того же года выпуска, что и повреждённая автомашина С.Н., составляет 3 369 долларов США, что в рублёвом эквиваленте (при курсе доллара США равном 31 рублю за один доллар США) составляет 104 439 рублей. Согласно имеющейся в деле расписке Д. (л.д.46), которому был продан не отремонтированный автомобиль С.Н., последний получил за автомобиль 16 000 рублей. Разница между стоимостью аналогичного автомобиля и полученной С.Н. суммой составляет 88 439 рублей, что на 6 596 рублей выше стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении инженера-эксперта Власюка А. С. №395 от 30.11.01 (л.д.13-14).
Таким образом, заключение №395 от 30.11.01 указывает на реальный ущерб, причинённый С.Н. дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.11.01, в связи с чем должно было быть принято судом для обоснования выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213.
3. Ущерб С. Н. был причинён 06.11.01, величина ущерба была определена 30.11.01, следовательно, с 30.11.01 у С.К. возникла обязанность по возмещению ущерба, причинённого С.Н. Отказавшись в добровольном порядке возместить ущерб, С.К. пользовался деньгами, которые должен был передать С.Н. Таким образом, С.К., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, обязан уплатить С.Н. процентов на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 03.02.03 составляла 21% годовых. Период неправомерного удержания денежных средств С.К. составил с 30.11.01 по 03.02.03 — 430 дней. Ущерб, причинённый С.Н., в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, составил 83 972 рубля 76 копеек. Таким образом, процент за пользование чужими денежными средствами составил 24,7%, что соответствует 20 741 рублю 27 копейкам.
4. Исходя из удовлетворённых исковых требований С.Н. сумма подлежащей возмещению государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине», должна составлять 1 571 рубль 60 копеек, а не 1 563 рубля 71 копейку, как указано в решении суда.
5. Действиями С. К. причинён моральный вред С.Н., заключающийся в том, что С.Н. испытал стресс от произошедшего ДТП, на длительное время лишён возможности пользоваться личным автомобилем, был вынужден отрываться от своих трудовых обязанностей и тратить своё личное время на решение вопросов, связанных с возмещением ему ущерба, обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
Таким образом суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.Н. в возмещении ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд должен был удовлетворить исковые требования С.Н. в части возмещения материального ущерба в размере 104977 рублей 13 копеек, в части возмещения судебных расходов в размере 8 414 рублей 72 копеек, в части возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд удовлетворил исковые требования С.Н. в части возмещения материального ущерба в размере 48 720 рублей 10 копеек, в части возмещения судебных расходов в размере 4 563 рубля 71 копейка. Таким образом, разница составила в части возмещения материального ущерба 56 257 рублей 03 копейки, в части возмещения судебных расходов 3 851 рубль 01 копейка, в части возмещения морального вреда 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине», ст. ст. 337, 361, 362 ГПК РФ

П Р О Ш У :

Изменить решение Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-331/02 от 03.02.03 и принять новое решение, которым взыскать со С.К. в пользу С.Н.:
— материальный ущерб в размере 83 972 (восьмидесяти трёх тысяч девятисот семидесяти двух) рублей 76 копеек;
— убытки в размере 263 (двухсот шестидесяти трёх) рублей 10 копеек;
— расходы по оплате помощи представителя в размере 6 000 (шести тысячи) рублей;
— проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 741 (двадцати тысяч семисот сорока одного) рубля;
— компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;
— расходы по оплате госпошлины в размере 3 282 (трёх тысяч двухсот восьмидесяти двух) рублей 29 копеек.