Решение

 Дело №2-331/03 03 февраля 2002 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Максимовой Т. С.
адвокат О.
При секретаре Котовой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Н. к С.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 

 Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая, что 06.11.2001 г. произошло ДТП по вине С.К., управляющего автомашиной ГАЗ-3110, в результате чего его автомашина марки ВАЗ-21213 получила технические повреждения. Истец просит возместить ущерб в сумме 81842 руб., 67 коп. состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей согласно калькуляции и авто экспертного заключения, услуг по составлению заключения 2130 руб., а также госпошлину в размере 2289 руб. 46 коп. Впоследствии исковые требования дополнил, просит взыскать расходы по удостоверению оказанию услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по удостоверению доверенностей 84 руб., расходы на телеграфные услуги 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2001 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 50000 руб., расхода по госпошлине 125 руб. 26 коп., указав, что 30.11.2001 г. он оставил заключение о стоимости восстановительного ремонта, о чем был уведомлен ответчик, что в результате ДТП он вынужден потратить время на решение вопрос, связанных с этим, не имеет возможности пользоваться автомашиной, чем причинен ему моральный вред.
 Ответчик в судебное заседание явился, иск по праву признает, по размеру не согласен, в связи с чем по делу была назначена товароведческая экспертиза.
 Выслушав представителя истца, ответчика, его адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 Из материалов дела видно, что действительно 06.11.2001 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, в котором установлено нарушение ПДД водителем С.К. (л.д.11).
 Нарушение ПДД в произошедшим ДТП ответчиком подтверждено материалами проверки ОГИБДД Центрального РУВД № 2055, обозреваемым в судебном заседании.
 Ответчик также признает свою вину в данном ДТП.
 Таким образом, причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего по вине ответчика.
 В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключением авто экспертного бюро № 395 от 30.11.2001 г., с учетом амортизационного износа деталей и квитанция, кассовый чек за оказание услуг по составлению заключения (л.д. 16-а-29).
 Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза по ходатайству ответчика (л.д. 51). Согласно заключению эксперта СЗРЦСЭ № 8462/23 от 28.08.2002 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, с учетом амортизационного износа деталей составляет 46327 руб. (л.д. 55-57).
 У суда нет оснований сомневаться в объективности полученного заключения с соблюдением норм гражданского — процессуального кодекса, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом (л.д.55).
 Из заключения эксперта видно, что экспертом исследовались протокол осмотра транспортного средства от 06 ноября 2001 г., акт осмотра транспортного средства от 19 ноября 2001 г., материалы гражданского дела, механизм ДТП и характер полученных повреждений. Автомашина истца не исследовалась, так как уже была продана, как пояснил истец (л.д. 49,75).
 Указанные в заключении необходимые работы, подлежащие замене детали для восстановления автомашины истца, соответствует повреждениям, отраженным в первичном протоколе осмотра транспортного средства, акте, составленном с участием истца и ответчика 19.11.2001 г. (л.д. 12).
 В судебном заседании ответчик пояснил, что на взгляд представителя, с которым он приходил, ущерб был оценен в 48 тысяч рублей, в акте речь идет не о замене кузова, а его ремонте (л.д. 49-50).
 Истец и его представитель не представили убедительных возражений по данному заключению. Представителем истца в суд представлено 29.01.03 г. заявление с возражениями по заключению. На указанные в заявлении замечания по экспертизе, вправе был дать ответ эксперт, проводивший экспертизу, истец и его представитель отказались (л.д. 67-72, 77 оборот, 78).
 Как видно из материалов дела заключение № 395 «Бикар» составлено на основании заявления истца, акта осмотра от 19.11.2001 г., справки ОГИБДД (л.д. 13).
 Заключение «Бикар» получено не в рамках ГПК и не является экспертным заключением.
 Представленные представителем истца сравнительные цены автомашин соответствующих марок и году выпуска (л.д. 73,74) автомашине истца, не могут являться доказательством необъективности заключения № 8462/23 о стоимости восстановительного ремонта.
 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 46327 руб.
 Суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы за дачу заключения № 395, которая является ущербом для истца в связи с ДТП, подтверждена чеком и квитанцией (л.д. 15 а, 16), и требования о расходах за телеграмму, удостоверение доверенностей представителей для участия в деле, которые являются убытками, подтверждены материалами дела – 84 руб. + 179 руб. 10 коп. (л.д. 28-31, 17, 38, 32).
 Указанные суммы ответчиком не оспариваются.
 Требования истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя основаны на ст. 91 ГПК РСФСР.
 Материалами дела подтверждено, что истцом уплачено за ведение дела 6000 руб. (л.д. 20а,22,26,45).
 Исходя из разумности и с учетом материалов данного конкретного дела, количества участия представителей в судебных заседаниях – три, суд считает возможность определить размер, подлежащий взысканию 3000 руб.
 Суд не усматривает оснований для взыскания процента за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, так как обязанности у ответчика по выплате суммы ущерба истцу до вынесения решения судом по спору, не было. Следовательно, не было и пользования чужими денежными средствами.
 Не основаны на законе и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Как установлено судом, исковые требования истца основаны на нарушенном имущественном праве. В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность по возмещению гражданину компенсации морального вреда возлагается при нарушении его личных неимущественных прав и принадлежащие ему другие нематериальные блага.
 Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 191,197 ГПК РСФСР, суд 

Решил:

 Взыскать с С.К. в пользу С.Н. материальный ущерб в размере 48457 руб. (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь руб.), убытки в размере 263 руб. 10 коп., расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 руб. и госпошлину в размере 1563 руб. 71 коп., в остальной части требований о возмещении материального ущерба отказать.
 В иске С.Н. к С.К. о взыскании процента за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.