Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н. П.
судей Леонтьева С. А. и Антоневич Н. Я.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года дело N2-2380/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску О. к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н. П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15 мая 2006 года в 20:50 в Санкт-Петербурге на пересечении пр.Добролюбова и Большого пр. произошло ДТП с участием водителя Г., управлявшего автомобилем ВАЗ, и автомобилем
«Митсубиси Паджеро», принадлежащим истице на праве собственности, находящимся под управлением ее сына О.А.
Виновником в данном ДТП признан ответчик, который при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся транспортному средству автомобилю
«Митсубиси Паджеро».
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно калькуляции стоимости работ, деталей и материалов, составленной ЗАО составила 335050 руб. 75 коп.
По полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАО выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 118400 руб.
Оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля — 216650 руб. 75 коп., без учета износа деталей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1600 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3782 руб. 51 коп. О. просила взыскать с ответчика.
Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Г. в пользу О. 160465 руб. 44 коп., расходы по оплате отчета об оценке 1600 руб. и расходы по оплате госпошлины 3782 руб. 51 коп.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.
Судебная коллегия приняла решение о разрешении дела без участия ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайство представителя ответчика о недомогании по состоянию здоровья
(л.д.252), не подкрепленное медицинскими документами, не может быть отнесено к уважительным причинам неявки в судебное заседание.
При этом, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником транспортного средства автомобиля
«Митсубиси Паджеро».
Факт ДТП с участием ее автомобиля под управлением сына истицы и автомобиля под управлением ответчика подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2006 года, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2006 года, справкой о ДТП N2412.
Виновником в данном ДТП признан водитель Г., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, тем самым, совершивший правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Разрешая вопрос, связанный с установлением вины ответчика Г. в совершении ДТП, суд оценив материалы об административном правонарушении от 01.06.2006 года, а также содержавшиеся в нем объяснения участников ДТП и его очевидцев Е. и Л., обоснованно признал, что именно со стороны водителя Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, причинившее истице материальный ущерб.
При разрешении спора, суд также правомерно сослался на то обстоятельство, что, полагая себя невиновным в совершенном ДТП, ответчик был вправе обжаловать вынесенное постановление в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, чем не воспользовался.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Однако, согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского правового центра от 24.12.2009 года, с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следственной информации, установить, чья версия водителя О. или водителя Г., более состоятельна
(предпочтительна) не представилось возможным.
Оценивая указанный вид доказательств в совокупности с представленными суду сторонами доказательствами, суд правомерно пришел к выводу о том, что с учетом анализа сложившейся дорожной ситуации, однозначного вывода о невиновности в совершенном ДТП водителя Г. экспертом сделано не было, поскольку действия последнего также могли привести к столкновению автомобилей.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что судом сделан правомерный вывод о доказанности вины ответчика в ДТП, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.
К косвенным доказательствам, подтверждающим вину ответчика в ДТП суд также обоснованно отнес тот факт, что страховая компания ОСАО, гражданская ответственность в которой застрахована Г., признала обращение истицы для получения страхового возмещения по полису ОСАГО обоснованным, признав ДТП страховым случаем, и выплатила страховое возмещение.
Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена отчетом об оценке от 24.05.2006 года N447/3-0506, составленным автомобильной экспертной независимой компанией.
В данную экспертную компанию автомобиль был направлен страховой компанией ОСАО.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, составила 335050 руб. 75 коп., с учетом износа — 278865 руб. 44 коп.
На основании данного отчета страховая компания произвела выплату истице страхового возмещения в сумме — 118400 руб., удержав стоимость проведения работ по оценке в размере 1600 руб.
Истица просила взыскать оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа — 216650 руб. 75 коп.
Ответчик в своих возражениях указывал, что данная сумма затрат существенно завышена истицей, ссылался на то, что автомобиль истицы отремонтирован и продан.
Суд правомерно оценил представленные сторонами обоснования иска и возражения по нему в указанной части.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Разрешая спор, суд обоснованно признал достоверным доказательством отчет об оценке материального ущерба, составленный по материалам ДТП, где зафиксированы конкретные повреждения автомобиля, представлены фотоснимки транспортного средства, проведено комплексное исследование, на основании которого сделана объективная оценка и опровергнуты представленные истицей иные расчеты, связанные с фактическими затратами на ремонт автомобиля, которые истицей документально не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделал также правомерное суждение о том, что последующий ремонт автомобиля и его продажа не лишили права истицы на возмещение причиненного ей ущерба в установленном размере с учетом износа запчастей.
Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть признаны убедительными, поскольку содержат переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
