Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н. Ю.,
при секретаре Царьковой К. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
15 мая 2006 года в 20ч.50 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении пр.Добролюбова и Большого пр. произошло ДТП с участием водителя Г., управлявшего автомобилем ВАЗ и автомобилем
«Митсубиси Паджеро», принадлежащем истице на праве собственности, находящимся под управлением сына истицы – О.А.
Виновником в данном ДТП признан ответчик, который при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся транспортному средству — автомобилю
«Митсубиси Паджеро».
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно калькуляции стоимости работ, деталей и материалов, составленной ЗАО составила 335050 руб. 75 коп. По полису обязательного страхования гражданской ответственности страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 118400 руб.
Оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля — 216650 руб. 75 коп. — без учета износа деталей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1600 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3782 руб. 51 коп. О. просит взыскать с ответчика.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в имевшем ДТП. Полагает, что сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении были не вправе устанавливать его вину в имевшем место ДТП. Кроме того, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела судебная автотехническая экспертиза подтвердила вину обоих водителей в ДТП, что также подтверждает его позицию по делу.
Полагает, что размер ущерба, заявленный истицей ко взысканию существенно завышен, доказательств, подтверждающих реальную
(фактическую) стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истица является собственником транспортного средства – автомобиля
«Митсубиси Паджеро», согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства
(л.д.23-26).
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2006 года, протокола об административном правонарушении от 01.06.2006 года, справки о ДТП №2412, 15 мая 2006 года в 20ч.50 мин. на перекрестке пр.Добролюбова и Большого пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением О.А. и автомобиля ответчика, находящимся под его же управлением.
Виновником в данном ДТП признан водитель Г., нарушивший п.п.13.4 ПДД РФ, тем самым, совершивший правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю
«Митсубиси Паджеро», движущемуся во встречном направлении прямо
(л.д.7-10, материал поверки по факту ДТП ОГИБДД, приложенный к материалам гражданского дела).
Таким образом, вина Г. в совершении ДТП установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2006 года, составленным уполномоченным должностным лицом после проведения соответствующей проверки, составления схемы места ДТП, а также получения объяснения от участников ДТП и свидетелей, что подтверждается приобщенным к делу материалом проверки ОГИБДД.
Право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч.2 ст.12.1.3. КоАП РФ предоставлено должностным лицам органов ГИБДД положениями ст.23.3. КоАП РФ. По смыслу закона, рассмотрение дела, включает в себя, установление имевшего место события правонарушения, проверка всех фактов его совершения, а также установление вины лица в его совершении.
Установление вины лица в совершении административного правонарушения является основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания, что и имело место данном случае. Таким образом, суд полагает довод ответчика о том, что сотрудники ГИБДД были не вправе устанавливать его вину несостоятельным.
Кроме того, полагая, себя невиновным в совершенном ДТП ответчик был вправе обжаловать вынесенное постановление в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Довод ответчика о том, что после ДТП он находился в шоковом состоянии, в связи с чем не смог реализовать свое право на обжалование, суд оценивает критически. Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он по каким-либо объективным причинам, не мог подать соответствующую жалобу.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 24.12.2009 года
«с технической точки зрения, в рамках, имеющегося объема пространственно-следственной информации, установить, чья версия водителя О.А. или водителя Г., более состоятельна
(предпочтительна) не представляется возможным»
(л.д.150-159).
Вместе с тем, эксперт, проведя анализ сложившейся дорожной ситуации, не сделал однозначного вывода о невиновности в совершенном ДТП водителя Г., предполагая, в том числе, что его действия также могли привести к столкновению автомобилей.
Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, т.е. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Г., поскольку это подтверждается материалом проверки ОГИБДД; вступившим в законную силу Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершенное правонарушение, составленным уполномоченным должностным лицом. Сотрудник ГИБДД, в рамках исполнения должностных обязанностей, имеет определенные, специальные познания в области дорожного движения и вправе делать соответствующие выводы.
Эксперт, рассматривая вопрос о виновности в совершении ДТП того или иного водителя, указал, что ДТП могло произойти по вине Г., что, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, также косвенно подтверждает его вину. Доказательств обратного — не представлено.
К косвенным доказательствам, подтверждающим вину ответчика в ДТП суд также относит, тот факт, что страховая компания, в которой был застрахован автомобиль Г., признала обращение истицы для получения страхового возмещения по полису ОСАГО обоснованным, признав ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение.
Таким образом, факт вины ответчика в имевшем место ДТП суд полагает установленным. Доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.
Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена отчетом об оценке от 24.05.2006 года N447/3-0506, составленного автомобильной экспертной независимой компанией. В данную экспертную компанию автомобиль был направлен страховой компанией. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила – 335050 руб. 75 коп., с учетом износа — 278865 руб. 44 коп.
(л.д.91-115). На основании данного отчета страховая компания произвела выплату истице страхового возмещения в сумме – 118400
(л.д.11), удержав стоимость проведения работ по оценке в размере 1600 руб.
(л.д.119).
Истица просит взыскать оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 216650 руб. 75 коп. Ответчик в своих возражениях указывает на то, что данная сумма затрат существенно завышена истицей, кроме того, в настоящее время автомобиль истицы отремонтирован и продан, тем самым нет оснований для взыскания заявленной суммы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован у частных лиц и продан. Сообщила, что доказательств, подтверждающих полную стоимость фактических затраты на проведение ремонта автомобиля представить не может.
Указала, что в материалах дела имеется ряд квитанций, а также заказ-наряд на часть работ по восстановлению автомобиля и покупку некоторых деталей
(л.д.71-75). В настоящем судебном заседании приобщила к делу кассовые чеки в подтверждении части расходов. Пояснила, что договор купли–продажи автомобиля у нее отсутствует.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные документы не подтверждают размер фактических затрат, которые понесла истица для восстановления автомобиля. Из представленных в дело документов
(чеков квитанций, заказ-наряда на работы) не представляется возможным установить, что детали были приобретены, а проведенные работы имели место именно вследствие повреждения автомобиля в ДТП 15 мая 2006 года. В свою очередь, отчет об оценке составлен по материалам ДТП, в котором зафиксированы конкретные повреждения автомобиля, в отчете представлены фотоснимки транспортного средства, проведено комплексное исследование, на основание которого сделана объективная оценка. Таким образом, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует руководствоваться вышеуказанным отчетом.
По мнению суда, фактический ремонт автомобиля и его последующая продажа не лишает истицу права на возмещение причиненного ей ущерба в установленном размере. Фактические затраты на ремонт автомобиля, которые понесла истица установить не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов, кроме того, как следует из ее объяснений О., она произвела не полный восстановительный ремонт автомобиля, а продажу осуществила по заниженной цене, т.е. понесла определенные убытки.
Ввиду указанных обстоятельств, суд полагает, что требование истицы о возмещении причиненного ей ущерба, установленного отчетом об оценке правомерно, однако подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб. Сумма реального ущерба в данном случае должна определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа — 160465 руб. 44 коп.
(л.д.91).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость составления отчета об оценке – 1600 руб., а также в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3782 руб. 51 коп. В остальной части иска – следует отказать. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Исковое заявление О. к Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу О. – 160465 руб. 44 коп., расходы по оплате отчета об оценке – 1600 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3782 руб. 51 коп. Всего взыскать – 165847 руб. 95 коп..
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.
