Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю. Ю.,
судей Параевой В. С., Кутыева О. О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-630/10 по кассационной жалобе ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г., Ш. к ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района», СПб ГУ
«Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю. Ю., объяснения Г., Ш., представителя ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района» — Е., действующей на основании доверенности от 22 июля 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г., Ш. обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района», СПб ГУ
«Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба в размере 256431 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, обязании устранить дефекты кровли, возмещении расходов по оплате оценочного исследования в сумме 8000 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 сентября 2008 года по причине аварии трубопровода водоснабжения, расположенного в чердачном помещении дома произошла протечка в жилое помещение квартиру, принадлежащую на праве собственности Г. 10 января 2009 года в указанной квартире произошла протечка с кровли, вызванная таянием снега. 12 января 2010 года по причине таяния снега и скопившейся наледи на кровле дома также произошли протечка и залитие квартиры истцов. Ответчиками причиненный ущерб возмещен не был.
Определением суда от 30 июня 2010 года производство по настоящему делу в части требований об устранении дефектов кровли силами СПб ГУ
«Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года с ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района», СПб ГУ
«Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» в пользу Г. в счет возмещения ущерба взыскано по 128215 рублей 50 копеек с каждого, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 2832 рубля 15 копеек с каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 7500 рублей с каждого. С ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района», СПб ГУ
«Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» в пользу Ш.Л. взыскано в счет возмещения расходов по оплате проведения оценочного исследования по 4000 рублей с каждого.
В кассационной жалобе ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района» просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика СПб ГУ
«Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил
(л.д.104).
Согласно п.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что СПб ГУ
«Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., Ш., представителя ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района», обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N12183 от 05 июля 2005 года Г. являлся собственником комнат площадью 17,80 кв. м и 11,90 кв. м в квартире дома в Санкт-Петербурге.
На основании договора купли-продажи от 31 августа 2009 года Г. является собственником квартиры дома в Санкт-Петербурге.
20 сентября 2008 года произошла протечка с кровли дома, причиной которой явилось некачественное соединение запорной арматуры с трубопроводом на чердаке. В результате протечки были причинены повреждения внутренней отделке комнаты площадью 11,09 м² квартиры, произошло обрушение потолка до 3 м², намокание обоев в верхней части по всему периметру комнаты и кухни площадью 8,6 кв. м, где произошло намокание потолка и обоев до 3 м², вспучивание ДВП под линолеумом на площади 1 кв. м, что нашло отражение в первичном акте от 25 сентября 2009 года без номера.
10 января 2009 года произошла протечка с кровли дома в результате которой были причинены повреждения отделке двух комнат 17,8 кв. м и 14,6 кв. м в квартире, причиной протечки явились дефекты фасада и кровли дома.
12 января 2010 года произошла протечка с кровли дома, в результате которой были причинены повреждения внутренней отделки комнат площадью 14,6, 12,3 и 11,0 м² по причине скопления снега и наледи на кровле дома.
24 февраля 2010 года и 02 марта 2010 года происходили протечки с крыши дома в квартиру истцов по причине скопления снега и наледи.
Причиной протечек имевших место в 2008-2009 годах явилось ненадлежащее исполнение СПб ГУ
«Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» обязанности по техническому обслуживанию дома, а именно дефект фасада и кровли дома, работы по ремонту которых на основании государственных контрактов N35, 106, заключенных с СПб ГУ
«Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» 25 марта 2008 года, 15 августа 2007 года, проводили ЗАО
«М.» ООО
«С.» соответственно, а также некачественная работа подрядчика ООО
«Б.»
Указанные обстоятельства ГУ
«Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» оспорены не были.
На момент причинения ущерба квартире истца Г. в 2010 году ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района» являлось управляющей компанией многоквартирного дома на основании договора по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 14 мая 2008 года.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003г., предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.4.6.1.23, п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N170 от 27 сентября 2003 года, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района» возложенных на него обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи, что послужило причиной протечек в квартиру истцов и причинения ущерба.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На сторону истцов возложена обязанность по представлению доказательств противоправного поведения ответчика, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действием
(бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Из материалов дела усматривается, что истцами доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание представленное в материалы оценочное заключение, согласно которому размер причиненного ущерба связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в квартире составил 256431 рубль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в равных долях.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района» о неправомерности возложения на ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района» и СПб ГУ
«Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» ответственности по возмещению ущерба в равных долях судебная коллегия находит необоснованными.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в равных долях.
Представителем ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района» не предоставлено обоснование иного распределения долей по возмещению ущерба, не приведены доли, в соответствии с которыми, по мнению представителя ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района», должна быть распределена ответственность за причиненный ущерб.
Довод кассационной жалобы представителя ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района» о наличии непредотвратимых и чрезвычайных погодных условий зимы 2009-2010 годов, являющихся основанием для освобождения ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района» от ответственности за причиненный ущерб, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по уборке крыш от снега и наледи, установлена п.п.12.1-2.2.3 Устава ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района» вне зависимости от погодных условий.
Кроме того, приведенные ответчиком обстоятельства не относятся к условиям непреодолимой силы, освобождающим от исполнения обязательств.
Задачей ответчика в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истцов было невозможно по причине неустранимого дефекта кровли, а также тех обстоятельств, что, обнаружив соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, управляющая компания своевременно довела это до сведения организации, заключавшей контракт на проведение работ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
