Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е. Ю.
При секретаре Роговой М. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г., Ш. к ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района», СПб ГУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с иском к ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района Санкт-Петербурга»
(далее ООО
«ЖКС») о возмещении материального ущерба в сумме 256431 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, причиненных ему в результате протечки с кровли, об обязании устранить дефекты кровли, о возмещении расходов по оплате оценочного исследования в сумме 8000 рублей и услуг представителя в сумме 15000 руб.
(Т.1 л.д.4-6).
В последствии, Г., изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО
«ЖКС» в счет возмещения материального ущерба 256431 руб., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 15000 руб. и обязать его устранить дефекты кровли.
Ш., выступив в качестве соистца, обратилась в суд с требованиями к указанному ответчику о возмещении ей расходов на оплату оценочного исследования в сумме 8000 руб.
(Т.1 л.д.108-110).
В процессе рассмотрения настоящего дела, истцы, вновь уточнив исковые требования, просили взыскать заявленные ими ранее суммы в солидарном порядке с ООО
«ЖКС» и СПб ГУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга
(далее СПб ГУЖА) и возложить на последнее обязанность по устранению в кратчайшие сроки за счет собственных средств дефекта кровли жилого дома, распложенного по вышеуказанному адресу
(Т.1 л.д.150-153).
Определением суда от 30.06.2010г. производство по настоящему делу в части требований Г. об устранении дефектов кровли силами СПб ГУЖА было прекращено в связи с отказом истца от данных требований. Определение вступило в законную силу
(Т.1 л.д.232-233).
В судебных заседаниях Г. и его представитель адвокат С., действующий на основании доверенности
(Т.1 л.д.7-8), настаивая на требованиях, и основывая их, в том числе, и на нормах ФЗ
«О защите прав потребителей», пояснили, что Г. является собственником квартиры в Санкт-Петербурге, расположенной на последнем этаже двухэтажного жилого дома. В связи с протечками кровли дома, имевшими место 20.09.2008г., 10.01.2009г. и 12.01.2010г., причинами которых явились авария трубопровода водоснабжения в чердачном помещении дома, некачественный ремонт фасада дома и скопление снега на кровле, произошло затопление указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка ее помещений, затраты на восстановление которых оцениваются им в 256431 руб.
По мнению истцовой стороны, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку они виновным образом не выполняют возложенные на них обязанности по содержанию жилого фонда.
Помимо материального ущерба, неправомерными действиями ответчиков Г. был причинен и моральный вред. Невозможность проживания в сырой квартире пользоваться ею по назначению причинило ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 150000 рублей.
Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, Г. понес расходы на оплату госпошлины, оплату услуг представителя, обязать возместить которые он также просит обоих ответчиков в солидарном порядке
(Т.1 л.д.147-149, 234, Т.2 л.д.70).
В судебных заседаниях Ш., настаивая на заявленных ею требованиях, пояснила, что расходы по оценке имущества, поврежденного в результате трех протечек, в сумме 8000 руб. она понесла вынужденно, в связи с виновным поведением ответчиков, и которые по ее мнению должны ей возместить их также в солидарном порядке
(Т.2 л.д.147 об., Т.2 л.д.70).
Представитель СПб ГУЖА Д., действующая на основании доверенности
(Т.1 л.д.246), исковые требования признала частично, указав, что на Учреждение может быть возложена ответственность только за вред, причиненный имуществу истца в результате протечек с кровли, имевших место в сентябре 2008г. и январе 2009г., причиной которых явились авария трубопровода водоснабжения в чердачном помещении дома и некачественный ремонт фасада и кровли дома. Работы по капитальному ремонту кровли, фасада дома, по замене инженерных сетей проводили подрядные организации, состоявшие в договорных отношениях с Учреждением, что и делает последнее ответственным за вред, причиненный в результате выполнения данных работ
(Т.1 л.д.248, Т.2 л.д.70 об.).
Представитель ООО
«ЖКС» Е., действующая на основании доверенности
(Т.1 л.д.245), исковые требования не признала, указав, что на Общество не может быть возложена ответственность за протечку, имевшую место в январе 2010г., поскольку аномальные погодные условия и отсутствие финансирования не позволили своевременно провести работы по очистке кровли от снега и наледи.
Кроме того, по мнению представителя ответчика, причиной данной протечки является также некачественный ремонт кровли, который производила подрядная организация, заключившая контракт с Жилищным агентством
(Т.1 л.д.149, 248 об., Т.2 л.д.70 об.).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы проживают в отдельной 4-х комнатной квартире, расположенной на этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, собственником которой является Г.
(Т.1 л.д.9,126-129,143-146, 242-244).
20 сентября 2008г. в 13.00 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО
«Жилкомсервис Кронштадтского района» поступил сигнал о протечке с кровли, который был зафиксирован в журнале АДС. Работниками ООО
«ЖКС» при выходе в адрес было установлено, что причиной протечки явилось некачественное соединение запорной арматуры с трубопроводом на чердаке
(Т.1 л.д.117, Т.2 л.д.6).
В ходе осмотра квартиры, проведенного работниками ООО
«ЖКС» 25.09.2008г., было установлено повреждение внутренней отделки в комнате, площадью 11.9 м², где произошло обрушение потолка до 3 м², намокание обоев в верхней части по всему периметру комнаты, и в кухне, площадью 8.6 м², где произошло намокание потолка и обоев до 3 м², вспучивание ДВП под линолеумом на площади 1 м², что нашло отражение в первичном акте без номера
(Т.1 л.д.20).
01 ноября 2008г. в ходе повторного осмотра указанных помещений квартиры работниками ООО
«ЖКС» было установлено обрушение потолка в комнате на площади 5 м² и определена необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению штукатурки потолка на площади 5 м², по выведению протечек на потолке на площади 4 м², на стенах, по побелке потолка на площади 11.9 м², по оклейке стен бумажными обоями на площади 28.33 м²
(Т.1 л.д.21).
Как следует из материалов дела, и данный факт не оспаривался представителем Жилищного агентства, причиной данной протечки явилось некачественное соединение запорного устройства с трубопроводом центрального отопления. В соответствии с государственным контрактом, заключенным с СПб ГУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга, капитальный ремонт инженерных коммуникаций дома производился Б.
(Т.1 л.д.24-26, Т.2 л.д.6-11, 29-35).
10 января 2009г. в 20.05 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО
«ЖКС» поступил сигнал о протечке с кровли, который был зафиксирован в журнале АДС
(Т.1 л.д.120).
В ходе осмотров квартиры, проведенных работниками ООО
«ЖКС» и СПб ГУЖА 11.01.2009г., 10.06.2009г. и 16.09.2009г. было установлено повреждение внутренней отделки двух комнат квартиры, площадью 17.8 м² и 14.6 м², где наблюдались следы от протечек на обоях на площади 3,0 м², вспучивание масляной краски на оконных откосах на площади 0,12 м², установлено наличие следов от протечек на потолке на площади 2,1 м², обрушение штукатурки на площади 0,3 м², наличие протечек на виниловых обоях на площади 3,0 м² и определена необходимость проведения ремонтных работ по выведению протечек на потолке, площадью 2,1 м², по меловой окраске всего потолка на площади 17,8 м², по восстановлению штукатурки на площади 0,5 м², по выведению протечек на стенах на площади 3 м², по снятию старых обоев на площади 21, 15 м², по оклейке стен виниловыми обоями на площади 21.15 м², по снятию старого с двух оконных откосов покрытия масляной краской на площади 0,12 м², по грунтовки оконных откосов, площадью 0.12 м², по окраске масляной краской оконных откосов, что нашло отражение в соответствующих актах
(Т.1 л.д.18-19, 84).
Как следует из материалов дела, и данный факт также не оспаривался представителем Жилищного агентства, причиной указанной протечки явились: дефект фасада и кровли дома, работы по ремонту которых на основании государственных контрактов, заключенных с СПб ГУЖА, 15.08.2007г. проводили З., С. соответственно, а также некачественная работа подрядчика О., проводившего работы по капитальному ремонту инженерных сетей дома. На момент произошедшей протечки, кровля дома находилась на гарантийном ремонте
(Т.1 л.д.22-23, 148, 153-211, 248 об., Т.2 л.д.13-15, 36-67).
То обстоятельство, что представитель СПб ГУЖА, данными ей полномочиями, признала правомерность притязаний истцовой стороны к СПб ГУЖА относительно протечек имевших место в 2008-2009г.г., позволяет суду в соответствии со ст.ст.67, 68 ГПК РФ положить в основу решения данное признание, и освободить истцовую сторону от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, как достоверные, допустимые и относимые, суд приходит к выводу о том, что причиной протечек, имевших место в 2008-2009г.г., бремя доказывания которой в силу ст.56 ГПК РФ лежало на истцовой стороне, явилось ненадлежащее исполнение СПб ГУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга обязанностей по техническому обслуживанию.
При таких обстоятельствах, суд находит вину СПб ГУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга в причинении имущественного вреда истцу доказанной, и вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению СПб ГУЖА, которое приняло инженерные коммуникации, фасад и кровлю дома от подрядных организаций в эксплуатацию и должно поддерживать их в рабочем состоянии, исключающем случаи их повреждения, влекущие ущерб для других лиц.
12 января 2010г. в 17.20 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО
«ЖКС» поступил сигнал о протечки с кровли, который был зафиксирован в журнале АДС
(Т.1 л.д.118).
В ходе первичного осмотра квартиры, проведенного работниками ООО
«ЖКС» 14.01.2010г., было установлено повреждение внутренней отделки:
комнаты, площадью 14.6 м², где наблюдались следы от протечек на потолке, оклеенном бумажными обоями, на площади 1,0 м², на стенах, оклеенных бумажными обоями на площади 1 м²
комнаты, площадью 12,3 м², где наблюдались следы от протечек на потолке, на площади 2,0 м², повреждение штукатурного слоя потолка на площади 0,4 м², наблюдались следы от протечек на стенах, оклеенных бумажными обоями на площади 4,0 м², отслоение красочного слоя на окнах на площади 1.5 м²
комнаты, площадью 11,0 м², где на потолке наблюдались следы протечек на площади 2,0 м², на стенах, оклеенных бумажными обоями на площади 1,0 м²
(Т.1 л.д.15).
в ходе повторного осмотра квартиры работниками ООО
«ЖКС» наличие протечек в указанных жилых помещениях было подтверждено и определена необходимость проведения ремонтных работ по выведению протечек на потолках, стенах, по оклейке их бумажными обоями, по окраске окон
(Т.1 л.д.16).
В ходе дополнительного осмотра квартиры, проведенного работниками ООО
«ЖКС», было зафиксировано наличие следов протечки в комнате, площадью 17.8 м², где наблюдались следы от протечек на потолке, площадью 10 м² с повреждением штукатурного слоя на площади 1.5 м², на стенах на площади 10 м² с повреждением обоев и штукатурного слоя, повреждение штукатурного слоя окон на площади 2.5 м², и определена необходимость проведения ремонтных работ по выведению протечек на потолке, стенах, по их штукатурке, а также оконных откосов, по их окраске масляной краской
(Т.1 л.д.17).
Как следует из материалов дела, и данный факт не оспаривался представителем ООО
«ЖКС», причиной протечки явилось скопление снега и наледи на кровле дома
(Т.1 л.д.113-115, 149, Т.2 л.д.23-27, 70).
Доводы представителя ООО
«ЖКС» об отсутствии вины Общества в причинении имущественного вреда истцу, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2.1-2.2.3 Устава ОАО
«Жилкомсервис», целями деятельности общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли. Для достижения целей деятельности Общество осуществляет следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем здания, техническое обслуживание
(содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное.
Пункт
«б» ст.2
«Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ, относит инженерные коммуникации и кровлю к составу общего имущества многоквартирного дома.
Г., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии со ст.39 ЖК РФ несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, стоимость которых, согласно указанным Правилам, включается в плату за содержание жилого помещения.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО
«ЖКС» обязано предоставить потребителю услуги, обеспечивающие сохранность имущества, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил, установленных нормативами.
На день причинения истцу ущерба ООО
«ЖКС» являлось управляющей компанией многоквартирного дома в Санкт-Петербурге.
В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома в Санкт-Петербурге, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО
«Жилкомсервис».
Согласно приложению к вышеназванному договору, дом значится в перечне объектов недвижимости, переданных в управление ООО
«Жилкомсервис»
(Т.1 л.д.217-230, 250 об.).
В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек — по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега
(не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пункт 4.6.1.1 вышеуказанных Правил указывает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно ст.14 ФЗ
«О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, как достоверные, допустимые и относимые, суд приходит к выводу о том, что причиной протечки, имевшей место в январе 2010г., бремя доказывания которой в силу ст.56 ГПК РФ лежало на истцовой стороне, явилось ненадлежащее исполнение ООО
«ЖКС» возложенных на него обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи.
При таких обстоятельствах, суд находит вину ООО
«ЖКС» в причинении имущественного вреда истцу доказанной.
Ссылки представителя ООО
«ЖКС» на причины, по которым им не была обеспечена очистка кровли от снега и наледи, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку погодные условия, сложившиеся в Санкт-Петербурге в январе 2010г., не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, делающими невозможными исполнение обязательств по договору, заключенному между собственниками жилых помещений и управляющей организацией.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установив вину ответчиков, суд находит требования Г. о возмещении ему материального ущерба законными, обоснованными.
Разрешая вопрос о размере данного ущерба, суд исходит из стоимости его величины — 256431 руб., определенной в ходе оценочного исследования, проведенного по поручению Ш. и его оплатившей
(Т.1 л.д.10-14).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Как разъяснено в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
«о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
(пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
На основании исследованных выше актов о протечках, ООО
«Ц», был составлен отчет об определении рыночной стоимости величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в квартире в Санкт-Петербурге
(Т.1 л.д.32-95).
Данное заключение судом оценивается как подробное, мотивированное.
Как следует из данного заключения, оценка проведена М., являющимся членом Общероссийской общественной организации
«Российское общество оценщиков», обладающем необходимыми познаниями в данной области, и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и большой стаж экспертной работы.
У суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного оценщика, в связи с чем, суд данное им заключение принимает как достоверное, допустимое доказательство и считает возможным положит его в основу решения.
То обстоятельство, что ответчиками выводы указанного исследования не оспаривались, в силу ст.68 ГПК РФ является основанием для освобождения истцовой стороны от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу Г. вреда подлежит возмещению обоими ответчиками.
Но при этом суд не может согласиться с истцовой стороной о солидарном возмещении вреда. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная
(обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.
Однако, солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена законом, отсутствует и заключенный между ними и истцом договор по которому бы они отвечали перед последним в солидарном порядке.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. Доля подлежащего выплате потерпевшему возмещения устанавливается в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Однако, суд, отступая от общих правил, установленных ст.1080 ГК РФ, учитывая отсутствие согласованности в действиях ответчиков по причинению имущественного вреда истцу, обстоятельства при которых он был причинен, приходит к выводу о невозможности установления степени вины каждого из причинителей вреда, что в силу закона не может являться основанием для солидарной ответственности, однако является основанием для возложения на ответчиков ответственности в долевом соотношении, определяя их по правилам ст.1081 ГК РФ, т.е. в равных долях, а именно по 128215 рублей 50 копеек с каждого,.
Указанный порядок возмещения имущественного вреда не будет нарушать интересы Г.
Вместе с тем, доводы Г. о том, что в результате протечки ему были причинены также и нравственные страдания, суд находит несостоятельными.
Судом был установлен факт причинения Г. имущественного вреда. Объективных же доказательств того, что в результате причинения материального ущерба ему были также причинены физические и нравственные страдания, а, следовательно, нарушены его личные неимущественные права, истцовой стороной представлено не было.
Напротив, как следует из объяснений Г., в медицинские учреждения по поводу расстройства здоровья он не обращался, а его переживания были связаны только с повреждением принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, исковые требования Г. в данной части подлежат отклонению.
Удовлетворяя исковые требования Г. о возмещении материального ущерба, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению его требования и о возмещении ему понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, путем взыскания с каждого из ответчиков по 2832 руб. 15 коп
(Т.1 л.д.3, 140, 236).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, при этом, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что возмещение расходов на уплату услуг представителя Г. адвоката С. в сумме 15000 рублей отвечает требованиям разумности. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат взысканию также с обоих ответчиков в долевом соотношении, что составляет по 7500 рублей с каждого
(Т.1 л.д.7-8, 27-30, 141).
Подлежат удовлетворению и требования Ш.. о возмещении ей, относящихся в силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, расходов по оплате оценочного исследования, необходимость проведения которого ответчиками не оспаривалась.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Ш.Л. также с обоих ответчиков в долевом соотношении, что составляет по 4000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
