Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т. И.
судей Володкиной А. И., Витушкиной Е. А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2010 года гражданское дело N 2-915/10 по кассационной жалобе ООО
«Ж» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по иску Г.Ю. — законного представителя несовершеннолетних Г.Т., и Н.Р. к ООО
«Ж» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т. И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Ю., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО
«Ж», в котором просила возместить ущерб в размере 230102 рубля, причиненный в результате повреждения квартиры истцов вследствие протечек, имевших место по вине ответчика. Одновременно просила возместить ей судебные расходы по уплате экспертизы в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска истец ссылалась на те обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей компанией, своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома в Санкт-Петербурге, 12 января 2010 года и 06 февраля 2010 года произошли протечки в квартиру в Санкт-Петербурге, принадлежащую на праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям истицы, ее матери Р. и Б. При этом, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, меры по устранению дефектов приняты не были. Размер ущерба истец определяла согласно отчетам об оценке, проведенной ООО
«Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда указывала на физические и нравственные страдания истцов, связанные необходимостью пользоваться сырой квартирой, находящейся из-за протечки в антисанитарных условиях, и на утрату не подлежащих восстановлению нематериальных ценностей в виде семейного фотоальбома.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что управляющая организация ООО
«Ж» Санкт-Петербурга не является организацией, осуществляющей капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, поскольку указанные функции возложены на Государственное учреждение
«Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», на балансе которого находится дом в Санкт-Петербурге.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 230102 рубля, судебные расходы по уплате экспертизы в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет капитальный ремонт жилого дома, функции по проведению которого возложены на ГУ
«Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и также считает, что истец не может претендовать на возмещение стоимости ремонта, определенной на основании представленных им отчетов, проведенных ООО
«Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», поскольку было нарушено право ответчика на доказывание своих возражений по иску, включая допрос свидетелей и возможность проведения независимой экспертизы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетние Г.Т., 2003 года рождения, Н.Р., 1992 года рождения, матерью которых является истица по делу — Г.Ю., являются собственниками соответственно 11/61 и 12/61 долей квартиры в Санкт-Петербурге Мать истицы — Р. является собственником 12/61 доли квартиры в Санкт-Петербурге.
Согласно паспорту на квартиру и справке о характеристике жилого помещения, квартира в Санкт-Петербурге состоит из трех комнат, расположена на 4-м этаже
Согласно акту осмотра квартиры по указанному адресу от 02.02.2010 года, составленному и подписанному при участии сотрудников ООО
«Ж», причиной затопления квартиры истцов 12.01.2010 явилась протечка на верхнем розливе системы центрального отопления, расположенной на чердаке дома. Указанная причина протечки ответчиком не оспаривалась.
Актом осмотра квартиры, занимаемой истицей и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, составленным 11.02.2010 года при участии сотрудников ООО
«Ж» установлены факт залития данной квартиры 06 февраля 2010 года и причина затопления квартиры — из-за обильных снегопадов и скопления большого количества снега на крыше дома. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.
Из ответа заместителя директора Жилищного агентства также следует, что комиссионным обследованием установлено, что протечка в квартиру истцов произошла из чердачного помещения вследствие дефекта на верхнем розливе центрального отопления.
Из ответа Администрации Санкт-Петербурга усматривается, что вопрос технического состояния квартиры в Санкт-Петербурге обследован комиссией и установлено, что в месте обрушения штукатурного слоя, между досок подшивки потолка, деревянная балка поражена гнилью.
Актом о приеме-передаче здания от 24 апреля 2008 года, дом передан в управление ОАО
«Ж» Санкт-Петербурга.
Согласно авизо, подписанному 25 июля 2008 года ОАО
«Ж» Санкт-Петербурга является балансодержателем вышеуказанного многоквартирного дома.
Таким образом, ООО
«Ж» является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание дома в Санкт-Петербурге.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцам был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в Санкт-Петербурге, обязанность проведения которого возложена на ответчика, а последний в нарушение требований ст.401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Данный вывод суда является правильным, согласуется с позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждается представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.
Суд правильно указал, что само наличие протечек в квартире истцов с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту системы центрального отопления и кровли, предусмотренных пунктом 2 Устава ООО
«Ж», согласно которому функции ответчик принял на себя обязательства по организации эксплуатации жилищного и нежилого фонда, технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание
(содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное, а также проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда, подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, капитального ремонта, содержания общего имущества жилых домов. Притом, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ООО
«Ж» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N170.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п.4.6.1.23 Правил предусмотрено удаление наледей и сосулек, которое производится по мере необходимости. При этом крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега
(не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО
«Ж» о том, что при осуществлении управляющей организацией мероприятий по подготовке дома к отопительному сезону, ответчиком был произведен осмотр трубопроводов системы центрального отопления, по результатам которого было установлено, что они находятся в исправном состоянии, без видимых повреждений, поскольку указанные обстоятельства опровергаются актами от 02.02.2010 года и от 11.02.2010 года, составленными сотрудниками ответчика. Изложенные в данных актах обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении надлежащего технического осмотра жилищного и нежилого фондов при подготовке дома к сезонной эксплуатации, дефект на верхнем розливе системы центрального отопления и нарушение целостности кровли должны были быть выявлены ответчиком при подготовке дома к отопительному сезону. Образование дефектов кровли в результате выпадения сверхнормативных осадков возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения положений п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п.2 ст.1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный истцам вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на ООО
«Ж» судебная коллегия признает обоснованным.
Доводы ответчика о том, что указанный вред причинен неисполнением обязанности по производству капитального ремонта дома и его инженерных систем не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.
Задачей ответчика в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истцов было невозможно без проведения капитального ремонта системы теплоснабжения или кровли, а также тех обстоятельств, что, обнаружив соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, управляющая компания своевременно довела это до сведения организации, обеспечивающей проведение капитального ремонта.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства могли быть доказаны ответчиком путем представления письменных доказательств. Кроме того, ходатайство ответчика, не обеспечившего явку заявленного им свидетеля, не могло быть удовлетворено в силу его несоответствия требованиям ч.2 ст.69 ГПК РФ.
Размер ущерба, причиненного в результате залития водой квартиры, определен судом в соответствии с представленными истцом доказательствами стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, составленным ООО
«Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий протечек от 12 января 2010 года и от 06 февраля 2010 года, составляет 230102 руб. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, в обоснование своих возражений по существу представленных истицей документов. Обоснованность указанных отчетов ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, определением суда от 02 июня 2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании удовлетворенного судом ходатайства представителя ответчика о назначении данной экспертизы. Проведение экспертизы поручено судом ООО
«Центр независимой профессиональной экспертизы „П“, обязанность оплаты возложена на ответчика. Представителю ответчика были разъяснены судом последствия неоплаты работы, непроведения экспертизы по данному основанию, предусмотренному ст.79 ГПК РФ. Впоследствии от оплаты экспертизы, назначенной с целью определения причины и размера причиненного материального ущерба, представитель ответчика отказался. При этом мотивированного ходатайства о поручении проведения данной экспертизы другому экспертному учреждению не заявил, доказательств невозможности выполнения экспертного исследования в ООО
«Центр независимой профессиональной экспертизы „П“ не представил.
Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что в случае уклонения от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.
Поскольку доказательства, оспаривающие обоснованность размера ущерба, указанного в отчетах, составленных ООО
«Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», ответчиком не представлены, от оплаты назначенной по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры представитель ответчика отказался и каких-либо ходатайств, связанных с назначением иной экспертизы в судебном заседании от 19.07.2010 года не заявлял, доводы ответчика, оспаривающие выводы суда относительно присужденного судом размера ущерба, не могут быть признаны обоснованными, а право ответчика на доказывание своих возражений по иску нарушенным.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно применил положения ст.151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, суд определил с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.
Одновременно, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в ООО
«Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в размере 12000 рублей, исходя из принципа полного возмещения понесенных убытков, поскольку в добровольном порядке нарушенные права истцов ответчиками восстановлены не были.
Возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.
