Надзорная жалоба на кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

ИСТЕЦ: П.

ОТВЕТЧИК: С.

3-Е ЛИЦА: К.

СО «А»

ОАО «В»

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.09

 Решением Дзержинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 01.07.09 по делу №2-489/09 отказано в удовлетворении исковых требований П. о взыскании ущерба, причинённого ДТП.
 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.09 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 С указанным определением не согласны по следующим основаниям.
1. Суд, в нарушение ст.ст.196, 347 ГПК РФ, вышел не только за пределы кассационной жалобы, но и за пределы основания исковых требований.
 Исковые требования П. основаны на ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой собственник источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый источником повышенной опасности независимо от вины.
 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 Суд же кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сославшись на ст.1068 ГК РФ, регулирующую ответственность юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником. 
 В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец не заявлял требования о взыскании ущерба, причинённого работником, в связи с чем, суд был не вправе рассмотреть иск по не заявленным требованиям. А, следовательно, суд кассационной инстанции не мог признать решение незаконным по тому, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований. Более того, в кассационной жалобе истец не ссылался на ст.1068 ГК РФ, а в соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. В результате нарушения норм процессуального права (рассмотрение основания, не указанного ни в иске ни в кассационной жалобе) ответчик был лишён возможности представить свои возражения относительно оснований, по которым суд отменил решения суда первой инстанции.
2. Суд кассационной инстанции, признав ошибочным одно из оснований отказа в иске, отменил всё решение, хотя решение суда мотивированно ещё и недоказанностью исковых требований по сумме, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
 Судом первой инстанции установлено, что исковые требования заявленные на сумму, в несколько раз превышающую стоимость самого транспортного средства, возраст которого 17 лет. Более того, исковые требования содержат требования о возмещении ущерба причинённого самому транспортному средству, и полуприцепу, в то время, как информация о повреждениях, причинённых в результате ДТП полуприцепу, в материалах ДТП отсутствует.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый участник процесса должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Истцом не доказан факт причинения ущерба именно в том размере, который указан в исковом заявлении, в связи с чем суд первой инстанции и не мог удовлетворить его требования даже если бы признал С. надлежащим ответчиком. Суд кассационной инстанции никак не рассмотрел вопрос о доказанности или недоказанности требований по сумме, но решение суда первой инстанции отменил в полном объёме.
 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 196, 347 ГПК РФ

ПРОШУ:

1.  Отменить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2009г.;
2.  Оставить в силе Решение Дзержинского суда Центрального района Санкт-Петербурга от 01.07.2009г. по делу №2-489/09.