Первое кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Витушкиной Е. А.
Судей Петровой Ю. Ю. и Володкиной А. И.
При секретаре Бовть В. А.
 рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2009 года дело по кассационной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-489/09 по иску П. к С. о возмещении ущерба
 Заслушав доклад судьи Витушкиной Е. А., объяснения представителя С. Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2009 года, полагавшего решение законным и обоснованным, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


 П. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 481610 рублей, ссылаясь на то, что 05 декабря 2008 года в 15 часов 40 минут на автотрассе М4 «Дон» 898 км+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак, принадлежащего С., под управлением водителя К. и автотранспортного средства «Камаз 5410» государственный регистрационный знак с полуприцепом КЗПТА-496, принадлежащего П. под управлением водителя M.
 Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.
 В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
 Истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц К., ЗАО «А», ОАО «В».
 Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
 Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что постановлением от 05.12.2008 года ИДПС ОБ ДПС лейтенант милиции Гетманов С. А., рассмотревшего обстоятельства совершения административного правонарушения, установлено, что водитель К. 05.12.2008 года в 15 часов 40 минут на 898 км. на автотрассе М 4 «Дон» при совершении маневра обгон не выдержал безопасный боковой интервал с попутно двигающимся автотранспортным средством, т.е. совершил действия, квалифицируемые по части 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 Отказывая в иске, суд указал, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований; истец просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства С., который представил доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем суд посчитал, что на ответчике не лежит обязанность по возмещению ущерба, поскольку имеются основания для освобождения С. от ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а понесенные истцом затраты не могут быть возложены на другое лицо.
 Судебная коллегия считает, что вопреки требованиям ст.ст.56, 67 ГПК РФ выводы суда сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст.362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
 Принимая решение об освобождении С. от ответственности за причиненный ущерб в связи с наличием постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель К. нарушил требования ПДД, суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 Вместе с тем судом не установлено, являлся ли К. владельцем источника повышенной опасности на законном основании на момент причинения ущерба, а также выполнял ли он работу на основании трудового или гражданско-правового договора, либо автомобиль был передан ему на другом основании, в связи с чем может ли С., как указал суд, быть освобожден от ответственности, причиненной источником повышенной опасности. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, на каком основании К. управлял транспортным средством на момент ДТП, судом не было получено пояснений на этот счет от участвующих в деле лиц, эти обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон.
 Суд указал, что истец не просил произвести замену ответчика либо привлечь к участию в деле соответчиков, настаивает на возмещении ущерба с собственника транспортного средства, а потому суд самостоятельно не имеет возможности определить надлежащего ответчика в силу статей 40,41 ГПК РФ.
 Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с С. причиненный ущерб, полагая, что он является единственным законным владельцем источника повышенной опасности. Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о замене ненадлежащего ответчика С. на надлежащего ответчика К., либо о привлечении его в качестве соответчика в случае не согласия истца с заменой (л.д.109), в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано без указания каких-либо мотивов (л.д. 112). При этом из материалов дела не усматривается, что истец извещался судом о заявленном ходатайстве и ему было предложено высказать по нему свою позицию; а также, что истец был поставлен судом в известность о позиции ответчика С. по иску, в том числе относительно возможности возложения на С. ответственности за причиненный ущерб, однако настаивал на взыскании ущерба именно с С.
 При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует установить на каком основании управлял транспортным средством К., учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
 На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.