Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В. И.,
судей Савельевой М. Г., Корнильевой С. А.,
при секретаре Линчевской М. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года дело № 2¬136/10 по кассационной жалобе ООО
«А» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11мая 2010 года по иску П. к С., К., ООО
«А» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Лебедева В. И., объяснения представителя ООО
«А» З., действующей на основании доверенности от 07.04.2010г., сроком до 07.04.2011г., представителя С. — Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2009г., сроком 3 года, представителя П. — П.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2009г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Судом установлено, что 05.02.2008 г. в 15 час. 40 мин. на 898 км. автотрассы М4
«Дон» водитель автомобиля
«Мерседес 1843 LS» при совершении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал с попутно движущимся автомобилем марки КАМАЗ-54 г.н.3. Е156АМ161 с полуприцепом КЗПТА-496
«Сибтрал», в связи с чем, совершил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ-54 г.н.з.Е156АМ161 с полуприцепом КЗПТА-496 получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель К., который постановлением ИДПС Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГУВД по Ростовской области от 05.02.2008 г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15. КоАП РФ
(л.д,134), Постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке оспорено не было.
Судом также установлено, что автомобиль марки
«Мерседес 1843 LS» с июля 2007 года принадлежит на праве собственности С.
(т.2 л.д. 32).
12.08.2007 г. грузовой тягач седельный
«Мерседес 1843 LS» по договору аренды передан С. во временное пользование ООО
«А» сроком на один год
(т.2 л.д. 43-46).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки
«Мерседес 1843 LS» была застрахована в ЗАО
«Асоль», полис ВВВ от 12.08.2007 г. сроком на один год; договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управления ТС
(т.1 л.д.61, 187).
Согласно отчету от 23.02.2008г., составленному ООО
«Эксперт»
(г.Красный Сулин), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ 5410, пострадавшего в результате ДТП, составляет 444 226 руб.
(с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КЗПТ А 496 составляет 152 384 руб.
(с учетом износа), а всего стоимость ремонта составляет: 596610 руб.
(л.д. 108).
21.01.2009г. истцу в соответствии с пунктом
«В» статьи 7 Федерального Закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. За страховщика ЗАО
«А» выплату страхового возмещения по внутренней договоренности произвело ОАО
«В»
(т.2 л.д. 130).
П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о возмещении материального ущерба в сумме 481610 руб., причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2009г. в удовлетворении исковых требований П. отказано
(т.1 л.д. 220-224).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2009г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2009г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела процессуальное положение К., первоначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, изменено на соответчика.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«А».
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года с ООО
«А» в пользу П. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 189838 руб., а также расходы, понесенные на составление заключения специалиста, в сумме 5000 руб., а всего: 194838 руб.
Суд взыскал с ООО
«А» госпошлину в доход государства в сумме 5096 руб.
В кассационной жалобе ООО
«А» просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судом установлено, что в момент ДТП К. по заданию работодателя ООО
«А» выполнял обусловленную трудовым договором работу. ДТП произошло в связи с нарушением К. требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО
«А».
При определении размера материального ущерба суд принял во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта седального тягача КАМАЗ 5410 и полуприцепа А 496 КЗПТ
«Сибтрал», составленный ООО
«Эксперт»
(г.Красный Сулин, Ростовская область), согласно которому стоимость устранения дефектов после аварии КАМАЗа составляет 850410 руб.
(с учетом износа — 444225 руб.), стоимость ремонта полуприцепа — 182384 руб.
(с учетом износа — 152384 руб.)
(т.1 л.д.145-182). Расчёт ущерба определён судом с учётом износа автомобиля и полуприцепа в размере 70%, что не противоречит данным, содержащимся в указанном отчёте.
Не доверять представленному отчету у суда оснований не имелось.
Суд учёл, что в ходе судебного разбирательства ООО
«А» доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представил, ходатайств о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял. Представленный ответчиком С. отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ-5410, составленный ООО
«Ц»
(Санкт-Петербург), согласно которому стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 15.06.2009 г. составляет 137000 руб., не был признан судом достоверным, поскольку данный отчет составлен через 18 месяцев после ДТП; кроме того, выполнен без осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства
(т.1 л.д.205-208). В отчете не содержится сведений о стоимости полуприцепа А 496 КЗПТ
«Сибтрал».
Представленные ответчиком сведения из сети Интернет о возможной стоимости АТС КАМАЗ-5410 от 75000 руб. до 196000 руб., также не были признаны судом достоверными по тем же основаниям
(т. 2 л.д. 125-129).
Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, был определён судом в сумме 309838 руб. Истец против данной суммы материального ущерба возражений не представил.
С учетом того, что страховая компания возместила истцу ущерб в сумме 120000 руб., суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 189838 руб.
(309838 руб. — 120000 руб.).
Также в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ суд принял правильное решение о взыскании с ответчика ООО
«А» в пользу истца в счет возмещения убытков стоимость услуг по составлению отчета о стоимости ремонта в сумме 5000 руб.
(л.д. 14) и госпошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5096 руб. 76 коп.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
