с участием представителя истца П.- П.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2009 г. сроком на три года
(т.2 л.д. 14); представителя ответчика С.- Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2009 г. сроком на три года
(т.2 л.д. 36); представителя ответчика ОАО
«В» — А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 г. сроком по 31.12.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2010 года гражданское дело № 2-136/10 по иску П. к С., К., ООО
«А» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о возмещении материального ущерба в сумме 481610 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 05.02.2008 г. в 15 час. 40 мин. на 898 км. автотрассы М 4
«Дон» по вине водителя автомобиля грузовой тягач седельный
«Мерседес 1843 LS принадлежащего на праве собственности ответчику и находившегося под управлением К., нарушившего пункт 9.10. Правил дорожного движения, произошла авария, в результате которой пострадал принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ-54 г.н.з. Б156 AM 161 с полуприцепом КЗПТА-496
«Сибтрал».
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано
(т.1 л.д.220¬224).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2009 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2009 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела процессуальное положение К., первоначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, изменено на соответчика.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«А».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. иск не признал, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль грузовой тягач седельный
«Мерседес 1843 LS» был передан по договору аренды транспортного средства ООО
«А».
Представитель ответчика ООО
«А», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба
(т.2 л.д.106, 122-124).
Ответчик К., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился; о причине неявки не сообщил; возражений по иску не представил
(т.2 л.д.111-113). Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие
(т.1 л.д. 125).
Представитель третьего лица ОАО
«В» оставил разрешение заявленного иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЗАО
«А», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился
(т.2 л.д. 119, 120).
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика ООО
«А» по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.3.
«Правил дорожного две копия Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 9.10. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалами дела установлено, что 05.02.2008г. в 15 час. 40 мин. на 898 км. автотрассы М 4
«Дон» водитель автомобиля грузовой тягач седельный
«Мерседес 1843 LS» К. при совершении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал с попутно движущимся автомобилем КАМАЗ-54 г.н.з. Е156АМ161 с полуприцепом КЗПТА-496
«Сибтрал», в связи с чем совершил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ-54 г.н.з. Е156АМ161 с полуприцепом КЗПТА-496 получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель К., который Постановлением ИДПС Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГУВД по Ростовской области от 05.02.2008 г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15. КоАП РФ
(л.д. 134). Постановление о привлечении к административной ответственности К. в установленном порядке оспорено не было.
Из материалов дела также следует, что автомобиль
«Мерседес 1843 LS» с июля 2007 года принадлежит на праве собственности С.
(т.2 л.д. 32).
12.08.2008 г. грузовой тягач седельный
«Мерседес 1843 LS», г.н.з, С593НА98 по договору аренды передан С. во временное пользование ООО
«А» сроком на один год
(т.2 л.д.43-46).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля
«Мерседес 1843 LS» была застрахована в ЗАО
«А», полис ВВВ от 12.05.2008 г. сроком на один год; договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управления ТС
(т.1 л.д.61, 187).
Согласно Отчету от 23.12.2008 г., составленному ООО
«Эксперт»
(г. Красный Сулин) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410, пострадавшего в результате ДТП, составляет 444226 руб.
(с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КЗПТ А 496 -составляет 152384 руб.
(с учетом износа), а ВСЕГО: 596610 руб.
(л.д. 108). 21.01.2009 г. истцу, в соответствии с пунктом
«В» статьи 7 Федерального Закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. за страховщика ЗАО
«СК „А“ выплату страхового возмещения по внутренней договоренности произвело ОАО
«В»
(т.2 л.д. 130).
Статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064 ГК).
Согласно статье 1064 ч.1 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик К., по вине которого 05.12.2008 г. произошло ДТП, на основании трудового договора от 01.09.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО
«А», где выполнял трудовую функцию водителя
(т. 2 л.д. 9SA01).
Представитель ООО
«А» не оспаривал, что в момент ДТП К. по заданию работодателя выполнял обусловленную трудовым договором работу. При этом вина ответчика К. в совершении аварии также оспорена не была.
Сам К., достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего дела, в судебное заседание не явился ни разу; возражений по иску не представил; свою вину и размер причиненного истцу ущерба не оспорил.
Анализируя объяснения участников процесса и материалы дела в их совокупности, принимая во внимание, что постановлением ИДПС ОБДПС ГУВД по Ростовской области от 05.12.2008 г. К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по статье 12.15. КдАП РФ, из которого усматривается, что авария произошла в связи с тем, что он
(К.) нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения при совершении обгона не выдержал безопасный боковой интервал с попутно двигающимся автомобилем КАМАЗ, в результате чего совершил с ним столкновение; при этом в ходе судебного разбирательства доказательств обратного суду не представлено, у суда имеются основания для вывода о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, является именно К., управлявший автомобилем грузовой тягач седельный
«Мерседес 1843 LS», г.н.з. С593НА98.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 1068 Гражданского Кодекса РФ, лицом, ответственным перед потерпевшим за причинение ущерба, является ООО
«А», поскольку вред был причинен работником указанного юридического лица К. при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Доводы представителя ООО
«Альянс» о недоказанности истцом размера материального ущерба суд находит необоснованными, исходя из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет стоимости восстановительного ремонта седального тягача КАМАЗ 5410 и полуприцепа А 496 КЗПТ
«Сибтрал», составленный ООО
«Эксперт»
(г.Красный Сулин, Ростовская область), согласно которому стоимость устранения дефектов после аварии КАМАЗа составляет 850410 руб.
(с учетом износа — 444 225 руб.), стоимость ремонта полуприцепа — 182384 руб.
(с учетом износа — 152384 руб.)
(т. 1 л.д. 145- 182).
Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется поскольку данный отчет составлен подробно и мотивировано; имеет фотографии полученных автомобилем и прицепом повреждений. При составлении отчета экспертом проведен непосредственный осмотр транспортного средства и прицепа, о чем составлены соответствующие акты от 23.12.2008 г.
Исследование выполнено в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 с изменениями 1-6
«Методическое руководство по определению стоимости и транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.024-92
«Приемка в ремонт, ремонт и выпуск из ремонта автомобилей предприятиями автотехобслуживания»,
«Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2»; номенклатура требований к тех. состоянию автомобиля, нормы параметров и перечень работ приняты в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001
«Автотранспортные средства Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»
(Сборник Законов и нормативных актов для оценки и экспертной деятельности в рамках ОСЯТО). Расчет стоимости ремонта АТС выполнен в соответствии с требованиями Методических руководств
«Определение стоимости автотранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта» Москва, 2003г. Перечень работ по ремонту АТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
При этом перечень дефектов, отраженных в отчете ООО
«Эксперт» от 23.12.2008 г. соответствуют тем повреждениям автомобиля и полуприцепа, которые перечислены в справках ОГИБДД, составленным непосредственно на месте ДТП 05.12.2008 г.
(т.1 л.д. 57, 134,об., 187).
Полагая сумму ущерба завышенной, представитель ООО
«А» в ходе судебного разбирательства свою позицию в этой части не пояснили; конкретных возражений по калькуляции, составленной ООО
«Эксперт» и включающей в себя перечень видов ремонтных работ, заменяемых узлов и деталей, а также по их стоимости, суду не представили.
Напротив, представленный ответчиком С. отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ-5410, составленный ООО
«С-З региональный центр экспертов»
(Санкт-Петербург), согласно которому стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 15.06.2009 г. составляет 137000 руб., не может быть признан судом достоверным, поскольку данный отчет составлен через 18 месяцев после ДТП; кроме того, выполнен без осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства
(т.1 л.д. 205-208). При этом в отчете не содержится сведений о стоимости полуприцепа А 496 КЗПТ
«Сибтрал», который в результате аварии был вырван с петель, с нарушением геометрии основания и каркаса платформы и ее бортов.
Представленные ответчиком сведения из сети Интернет о возможной стоимости АТС КАМАЗ-5410 от 75000 руб. до 196000 руб., также не могут быть признаны судом достоверными по тем же основаниям
(т. 2 л.д. 125-129).
Оспаривая размер причиненного материального ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ объективных и достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, ответчики в ходе судебного разбирательства суду не представили; свое право на проведение по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое им было разъяснено судом, не реализовали
(т. 2 л.д. 104).
При этом суд считает заслуживающими внимание возражение ответчиков о том, что примененный оценщиком ООО
«Эксперт» к поврежденным транспортным средствам процент износа, с учетом срока эксплуатации транспортных средств КАМАЗ 5410 седальный тягач, 1992 года выпуска
(16 лет), — 68%, и полуприцепа А 496 КЗПТ
«Сибтрал», 1989 года выпуска
(19 лет), — 60%, является заниженным, в связи с чем, с учетом уклонения сторон от проведения экспертизы, считает возможным самостоятельно применить такой амортизационный износ в размере 70%. В связи с этим суд определяет стоимость восстановительных работ АТС КАМАЗ 54 10 в размере 255123 руб.
(850410 руб. —
(850410 руб. х 70%)) и стоимость таких работ в отношении полуприцепа в размере 54715 руб.
(182384 руб. —
(182384 руб. х 70%)). ИТОГО: материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП составляет 309838 руб.
(255123 + 54715).
С учетом того, что страховая компания возместила истцу ущерб в сумме 120000 руб., с ответчика в его пользу в соответствии со статьями 1068, 1072
Гражданского Кодекса РФ, подлежит взыскать разницу в сумме 189838 руб.
(309838 — 120000).
Также в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взыскать стоимость услуг по составлению отчета о стоимости ремонта в сумме 5000 руб.
(л.д. 14), поскольку данные расходы истец вынужден был произвести для обращения в суд за восстановлением нарушенного права на возмещение материального ущерба.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО
«А» подлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5096 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 12, 55-60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
