Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н. П.
судей Леонтьева С. А. и Антоневич Н. Я.
при секретаре К.К.
рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2010 года дело N2-2001/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по иску К. к З. о взыскании денежных средств, процентов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н. П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 77175 руб. в качестве возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2001 года по 19.04.2010 года в размере 79586 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что 28.09.2001 года он заключил договор об ассоциированном членстве в потребительском кооперативе
«П», а также договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым кооператив обязался приобрести для него квартиру с рассрочкой платежа на 10 лет под 2% годовых.
01.10.2001 года кооперативом денежные средства в размере 77175 руб. были получены, однако свои обязательства по приобретению квартиры кооператив не выполнил и внесенные денежные средства не возвратил.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу N889070 установлено, что ответчик, организовав фиктивную деятельность кооператива в период с 01.01.2000 года по 14.05.2004 года, выдавая себя за председателя и главного бухгалтера кооператива, мошенническим путем присвоил передаваемые ему по договорам с кооперативом денежные средства.
Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года со З. в пользу К. взыскано 129465 руб. 35 коп., в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 3789 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2008 года, вступившего в законную силу 03.07.2009 года, З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.
В период с 01.01.2000 года по 14.05.2004 года, используя имеющиеся в его распоряжении учредительные документы и печать Потребительского кооператива
«П», З. организовал фиктивную деятельность указанного кооператива, якобы направленную на обеспечение пайщиков кооператива целевыми процентными займами для приобретения жилой площади, оказание услуг по потреблению пайщиками квартир, на увеличение капиталовложений пайщиков по рублевым вкладам под 36% годовых.
В указанный период, выдавая себя за председателя и главного бухгалтера кооператива, имея единый умысел на хищение денежных средств граждан, предлагал вступить в кооператив и осуществить платежи в виде паевых взносов и взносов по оплате стоимости предполагаемой к покупке квартиры.
Путем обмана заключал с гражданами договоры накопительного паевого вклада, систематически принимал от них денежные суммы в качестве паевых вкладов, беря на себя обязательства ежемесячно выплачивать доход из расчета 36-48% годовых, а также договоры кредита, в соответствии с которыми систематически принимал от граждан денежные суммы в размере не менее 30% от предполагаемой к покупке стоимости квартиры, беря на себя обязательства приобрести квартиру с предоставлением кредита 70% под 2% годовых на оставшуюся сумму в рассрочку на 10 лет, в частности:
28.09.2001 года заключил с К. договор об ассоциированном членстве в потребительском кооперативе и 01.10.2001 года договор о предоставлении кредита, обязуясь приобрести для него квартиру с предоставлением кредита на 70% от стоимости приобретаемого жилья на срок 10 лет под 2% годовых на оставшуюся сумму, получил 01.10.2001 года от К. в качестве вступительных взносов и взносов за квартиру денежные суммы 735 руб., 147000 руб., 2940 руб., однако свои обязательства не выполнил, денежные средства на общую сумму 150675 руб. похитил, причинив потерпевшему К. значительный ущерб.
03.06.2002 года К. от З. были получены денежные средства в размере 2500 долларов США в счет погашения долга по договору.
Приговором суда за потерпевшим К. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, судебная коллегия находит, что расчет ущерба сделан правильно и сомнений не вызывает.
Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N13/14
«О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица
(глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу подлежали начислению проценты по ст.395 ГК РФ с 01.10.2001 года, т.е. с момента, когда ответчик, получив от истца денежные средства, необоснованно их присвоил.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен и также сомнений не вызвал.
Отказ суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцовой стороной не оспорен.
Каких-либо убедительных доводов о том, что решение суда противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству, кассационная жалоба не содержит.
Довод ответчика о том, что приговор по уголовному делу им оспаривается, основанием для признания решения суда незаконным не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
