Кассационная жалоба

Городской суд Санкт-Петербурга

ИСТЦЫ: Ч.П.,
Ч.Д.,
Ч.В.,

от ОТВЕТЧИКА: Р.

3-И ЛИЦА: ЖСК «Э»

ГУЖА Приморского района Санкт-Петербурга,
расположенное по адресу: 197349, Санкт-Петербург,
пр. Сизова, д. 30, корп.1

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Приморского федерального района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-653/04 от 06.05.04 по иску Ч-х к Р. о возмещении ущерба

06 мая 2004 года Приморским федеральным районным судом Санкт-Петербурга (судья Орлова Н. Я.) было вынесено решение по гражданскому делу № 2-653/04 по иску Ч-х к Р. о возмещении ущерба. Указанным решением исковые требования Ч-х были удовлетворены частично в размере 11766 руб. 50 коп. С указанным решением не согласны по следующим основаниям.

1. В материалах дела имеется расписка Ч.Д. о получении в счёт погашения причинённого ущерба денежных средств, в общей сумме 5800 рублей. Факт получения указанных денежных средств подтверждён Ч.Д. в судебном заседании.
Указанные выплаты судом не были учтены при вынесении решения.
Ссылка суда на то, что экспертом учтено частичное возмещение расходов на стройматериалы не соответствует материалам дела, а именно заключению эксперта, где (л.д.17) сказано, что заявительницей предъявлены стройматериалы, которые «были переданы Ч.Д. жильцом квартиры для использования при ремонтных работах по ликвидации последствий протечек», а не оплачены предъявленные стройматериалы.
Кроме того, эксперту не предъявлялась указанная расписка, в связи с чем эксперт не мог учесть указанные выплаты.
2. Суд, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований не имея на то законом установленных оснований, а именно:
2.1. Исковые требования заявлены о возмещении причинённого ущерба в пользу Ч.Д. (л.д.3-6, 40, 59). Однако, суд взыскал ущерб также в пользу Ч.П. и Ч.В.
Кроме того, на л.д.7 и 8 имеется заявление в двух подлинных экземплярах Ч.П. и Ч.В. об отказе от взыскания в свою пользу ущерба по делу против Р.
2.2. В судебном заседании 29.04.04 (л.д.191) Ч.В. заявила, что исковые требования составляют всего 11400 рублей, в которые входят все судебные расходы и расходы на оплату составления заключения эксперта.
3. Расходы на оплату дачи заключения экспертом могли быть взысканы только в пользу Ч.Д., которая понесла указанные расходы (л.д.32), а не всех троих.
4. Убытки в размере 2570 руб. 65 коп., заявленные Истцом в дополнительном исковом заявлении (л.д.40, 56), не могут относиться к убыткам, причинённым протечками, так как из представленных материалов (л.д.53) следует, что ООО «Стандарт» проводило по договору с Истцом работы по выдалбливанию мест под розетки, из чего следует, что данные работы являются работами по установке новых розеток, а не ремонту повреждённой электропроводки.
5. Вывод суда о том, что экспертом не учтён ущерб, причинённый протечками, произошедшими в 1998 году, не соответствует материалам дела, а именно заключению эксперта (л.д.15), где сказано, что эксперту представлены акты от 22.07.98 и 10.09.98. Акт от 18.06.01 эксперту не предъявлялся.
Также в заключении эксперта сказано, что на разрешение эксперта поставлен вопрос «Каков размер ущерба, причинённый отделке квартиры дома 6 по Ланскому шоссе протечками воды из вышерасположенной квартиры». Ни о каком разделении ущерба в заключении эксперта не указано, везде в заключении эксперта слово протечки употребляется только во множественном числе, о проведении ремонта в период между 10.09.98 и 15.06.01 ни в заключении эксперта ни в судебном заседании или других материалах дела не упоминается.
Кроме того, в заключении эксперта учтены повреждения, не отражённые в акте от 18.06.01, что также свидетельствует о том, что экспертом учтены не только повреждения, причинённые протечкой, произошедшей 15.06.01. В частности в акте от 18.06.01, в отличие от заключения эксперта, не указано о каких-либо повреждениях в комнате, площадью 17 м&sup2, в акте от 18.06.01 указано только на повреждения потолка в комнате, площадью 10 м&sup2, а в заключении эксперта предложено также оклеить стены и отциклевать паркет в указанной комнате.
6. Ущерб от протечек, произошедших в 1998 году, причинён не Родионовой Н. А., а Л., что подтверждается как материалами дела (л.д.54), так и показания Истца и свидетелей. Таким образом, суд должен был привлечь Л. в качестве соответчика, что суд отказался сделать.
7. Р. является 70-ти летним ветераном Великой отечественной войны (л.д.203), инвалидом 2 группы (л.д.202), размер ежемесячной пенсии Р. составляет 1 500 рублей в месяц (л.д.201). Взыскание с Р. 11 766 рублей 50 копеек, что в 8 раз превышает размер её пенсии, ставит Ответчицу на грань нищеты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 196, 336, 361 ГПК РФ

П Р О Ш У :

Отменить Решение Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.04 по делу №2-653/04;
В удовлетворении исковых требований Ч.П., Ч.Д., Ч.В. к Р. о возмещении ущерба отказать.