№ 2-653/04 Судья Орлова Н. Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Параевой B. C. и судей: Маковецкой Б. И., Иоселевой И. К.
рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2004 года гражданское дело по касса-ционной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2004 года по иску Ч.П., Ч.Д. и Ч.В. к Р. о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Параевой B. C. объяснения представителя Р. — Н., действующего на ос¬новании доверенности от 27.11.01 г. (срок действия доверенности 3 года), Ч.В., действующей в своих интересах и в интересах Ч.П. (доверенность от 5.02.2004 года), Ч.Д.
УСТАНОВИЛА:
Ч-ы обратились в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечки горячей воды в их квартиру № из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчице.
В обоснование иска Ч-ы сослались на то, что протечка произошла по вине ответчицы, в квартире которой был открыт кран горячего водоснабжения. В результате протечки и залива горячей водой их квартира нуждается в ремонте. Кроме того, в результате протечки была испорчена электропроводка. Истцы просили взыскать стоимость ремонта квартиры, что составило 9868 руб., а также расходы на ремонт электропроводки в сумме 2570 руб. 65 коп.
Решением Приморского районного суда от 6 мая 2004 года исковые требования Ч-х П., Д. и В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Р. в пользу Ч-х солидарно в возмещение материального ущерба 11316 руб.99 коп. и расходы по госпошлине в размере 449 руб. 51 коп., а всего — 11 776 руб. 50 коп. В остальное части иска — отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение суда, считая его неправильным и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Ч-м отказать.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив до-воды кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что указанные выше квартиры №62 и № расположены в доме 6 ЖСК «Э» по Ланскому шоссе. 15 июня 2001 года в 18 часов в аварийную службу ЖЭС-2 от жильцов квартиры № поступило сообщение о том, что их заливает горячая вода из помещения кухни квартиры №, расположенной этажом выше. Судом также установлено, что из-за отсутствия проживающих, доступа в квартиру аварийной службе не было.
Как следует из материалов дела и данное обстоятельство подтверждается актом от 18.06.2001 года, протечка произошла из-за того, что в квартире ответчицы был открыт кран горячего водоснабжения. Из акта также следует, что неисправностей санитарно-технического оборудования при осмотре указанной квартиры не обнаружено, заявок на ремонт оборудования от жильцов квартиры № не поступало, что подтверждено журналом заявок.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что протечка и причинение материального ущерба истцам произошла по вине Р., являющейся собственником квартиры №.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что собственник квартиры несет ущерб перед другими жильцами многоквартирного дома за ущерб, причиненный ненадлежащим использованием находящегося в его квартире санитарно-технического оборудования и пришел к обоснованному выводу о вине ответчицы, которая не осуществила должный контроль за состоянием кранов горячего водоснабжения, допустив оставление квартиры в момент отключения горячего водоснабжения без присмотра, что в силу ст. 1064 ГК РФ обязывает Р. возместить истцам причиненный ущерб.
Данный вывод суда кассационная инстанция находит правильным.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о вине ответчицы в причинении материального ущерба в связи с протечкой, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба взысканного судом с Р. в пользу истцов.
Так, из имеющегося в материалах дела акта экспертизы следует, что взысканная в пользу истцов сумма — 9868 руб. составляет расчет стоимости восстановительного ремонта всей трехкомнатной квартиры, в то время как в соответствии с актом от 18.06.2001 года, (л.д. 74) являющимся доказательством причинения ущерба, протечкой были повреждены только кухня, прихожая, ванная комната и комната размером 10 м², а также внутренняя проводка электросети, в результате чего в местах общего пользования и в комнате размером 9 м² отсутствует электричество. За выполнение работ по ремонту электропроводки судом было взыскано 2570 руб. 65 коп.
Однако, при определении размера ущерба суд указанные выше обстоятельств не учел, хотя в решении сослался на то, что взыскание произведено за протечку произошедшую 15.06.2001 года. Не учтено судом и то обстоятельство, что в акте экспертизы №7927/16 от 20.08.2001 года указано, что для исследования эксперту представлены акты протечек от 2.07.98 г. и 10.09.98 г., которые судом не исследовались и не были предметом судебного разбирательства.
Даже если исходить из того, что взысканная сумма является возмещением ущерба от всех трех протечек, то суду следовало учесть имеющуюся на л.д.55 расписку Ч.Д. о получении денег на ремонт, причиненный одной из протечек, а также принять во внимание заявление представителя ответчика от 30.04.2004 г. о применении исковой давности (л.д. 181), однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание и оценку в решении суда не получили.
При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к полному и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2004 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
