Дело № 2-653 6 мая 2004г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Орловой Н. Я.,
при секретаре Бубновой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.П., Ч.Д. и Ч.В. к Р. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ч. П., Ч.Д. и Ч.В. обратились в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки горячей воды в их квартиру дома № 6 по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге, из вышерасположенной квартиры, указывая, что 15.06.01г. по вине ответчика, в квартире которого был открыт кран ГВС, горячей водой залило их квартиру. В результате квартира нуждается в ремонте, была испорчена электропроводка. Стоимость ремонта квартиры в сумме 9868 руб., а так же расходы на ремонт электропроводки в сумме 2570 руб. 65 коп., расходы по составлению заключения экспертизы и судебные расходы просят взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истцов Ч.В. иск поддержала полностью и пояснила, что ущерб их квартире причинен по вине ответчика, которая является собственником квартиры, и по халатности неоднократно допускала протечки горячей воды из ее квартиры. 15 июня 2001г. в доме выключали горячую воду, а Р. не было дома. В 18 час. в их квартиру из квартиры сверху полилась горячая вода. На кухне в кв. кран горячей воды оказался открыт, затопило все нижерасположенные квартиры в их стояке. Вина ответчика подтверждена актом с участием работников ЖЭУ, свидетельскими показаниями, актом осмотра, заключением эксперта о стоимости ремонта квартиры и другими письменными доказательствами. Просит взыскать ущерб в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Н. иск не признал ни по праву ни по размеру, поскольку истцы не доказали, что протечка произошла по вине Р. Кроме того, истцы утверждают, что ущерб причинен тремя протечками, две из которых за рамками исковой давности. Истцы не разграничили ущерб после каждой протечки, не учли, что ущерб от протечек 1998г. им возмещен добровольно. Истцы не доказали размер причиненного ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать, но если суд придет к выводу о возложении на ответчика ответственности, просит учесть ее материальное положение и уменьшить размер взыскания до 500 руб.
Третьи лица ГУЖА Приморского района и ЖСК «Эфир» в суд не явились, извещены надлежащим образом, ГУЖА просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, огласив в судебном заседании пояснения сторон, представителей третьих лиц и свидетелей (протоколы с/з от 13.05.2002г., от 04.02.03г., 29.04.04г.), считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ, по следующим обстоятельствам: Объяснениями истца, материалами дела установлено, что квартиры № и № расположены в доме ЖСК «Э» по адресу: Ланское шоссе 6. 15.06.01г. в 18 час. в Аварийную службу ЖЭС-2 поступило сообщение от жильцов кв., о том, что их заливает горячая вода из помещения кухни в кв. Доступа в кв. аварийной службы не было из-за отсутствия проживающих, (л.д.123-124). Актом от 18.06.01г. установлено, что в квартире неисправностей сантехоборудования не обнаружено. Протечка произошла из-за того, что был открыт кран ГВС. (л.д.74).При осмотре квартиры установлена необходимость ремонта квартиры (л.д.76-77), стоимость которого по заключению экспертизы составляет сумму 9868 руб. (л.д.78-86) В стоимость ремонта не вошла стоимость обоев и ремонт электропроводки. Истцами приобретены материалы и оплачены работы по ремонту электропроводки на сумму 2 570 руб. 65 коп. (л.д.40-53).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Ответчик утверждает, что вред причинен не по его вине, а по вине жильцов вышерасположенной квартиры. Суд, по ходатайству сторон вызвал и допросил свидетелей.
Свидетель М. (л.д.112-115) показала, что участвовала в осмотре поврежденной квартиры 18.06.01г. и в составлении акта от 18.06.01г., все изложенное в акте подтверждает. В квартире не было света, от протечки пострадала проводка., осматривали, несколько квартир вместе с сантехником. Неисправностей в сантехоборудовании не обнаружили. Поэтому пришли к выводу, что был просто открыт кран на кухне в квартире.
Свидетель Т. показала, что в 2001г. являлась председателем ЖСК «Э» и разбиралась в причинах протечки в квартирах дома в июне 2001г. Жильцы квартиры, расположенной над квартирой Р. позвали ее для осмотра их квартиры, т.к. Р. их винила в протечке. Она осмотрела квартиру и пришла к выводу, что протечка была именно в квартире Р., а не в квартире этажом выше, т.к. на кухне и в ванной в этой квартире была на полу многодневная пыль, было сухо и грязно. В квартире Р. полы были мокрые, у Ч. залиты все стены и полы.
Свидетель Б. показала, что Р. утром 16.06.01г. пришла к ним в квартиру и обвинила их в протечке, осмотрела ее квартиру, но у них все было сухо и исправно. Тогда они спустились в квартиру Р. и увидели, что на кухне в раковине много посуды, на потолке над раковиной ржавые следы, пол в комнате вздулся. Соседи из нижних квартир тоже стали обвинять ее в протечке. Тогда она обратилась в ЖЭУ, настояла, чтобы провели проверку. Проверкой установили, что протечка не из ее квартиры.
Свидетель С. показал, что Р. показывала им следы протечки на потолке в кухне, но это не протечка, а конденсат. В том месте, где обнаружены следы на потолке, у них стоит шкаф, при осмотре все видели под этим шкафом грязь и пыль. То есть у них пол был сухой и следы на потолке у Р. возникли не от протечки из их квартиры, а от испарений горячей воды.
Свидетель К. показала, что ее квартира тоже пострадала от протечки, т.к. находится под квартирой Ч. Она вначале обвинила соседку с четвертого этажа, но у них в квартире неоспоримые доказательства — грязь и мусор на кухне и в ванной. Ясно было, что в этой квартире на полу воды не было.
Свидетель Г. показала, что в июне 2001г. в 11-12 час. вечера Р. попросила помочь ей убрать воду в квартире. Сказала, что ее залили сверху, и что водопроводчик говорил о течи в перекрытиях. Причинами протечки она не интересовалась.
Как видно из журнала заявок ЖЭС-2 (л.д.123-124), заявок на ремонт сантехнического оборудования от жильцов кв. не поступало. Неисправностей оборудования в квартирах не обнаружено.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что протечка произошла из квартиры ответчика, при этом она не доказала, что ущерб причинен не по ее вине. Настойчивое желание представителя ответчика вызвать и допросить об обстоятельствах дела свидетелей: Г-у, которая давно не работает в ДУ, сантехников, Ф.И.О. и место работы и жительства которых не установлено, суд расценивает стремлением затянуть производство по делу.
Собственник квартиры несет ответственность перед другими жильцами многоквартирного дома за ущерб, причиненный ненадлежащим использованием сантехоборудования, находящегося в его квартире. Ответчик Р. не осуществила должный контроль за состоянием кранов ГВС, допустили оставление квартиры в момент выключения горячего водоснабжения без присмотра. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцам причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, при возмещении вреда, подлежат возмещению все понесенные лицом убытки.
Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела: экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта в сумме 9868 руб. (л.д.78-86), товарными и кассовыми чеками, нарядом на выполнение работ по ремонту электропроводки на сумму 2570 руб. 65 коп. (л.д.40-53).
Таким образом, иск о возмещении материального ущерба подтвержден материалами дела на сумму 12438 руб. 65 коп.
Суд не принимает возражения представителя ответчика, что экспертом учтены при оценке ремонта все три протечки 1998-2001г.г., что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам, установленным осмотром. Как видно из заключения, эксперт учел и то, что квартира подготовлена к ремонту и заново залита, и то, что расходы на стройматериалы частично возмещены. Суд предлагал представителю ответчика для устранения сомнений назначить судебную экспертизу, от проведения которой он отказался.
Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения в связи с ее материальным положением: пенсионерка, инвалид второй группы, возраст 70 лет, иных доходов, кроме пенсии не имеет, и, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер возмещения на 25%. То есть, возмещению подлежит сумма: 9868+2570,65 = 12438,65 — 3109,66 = 9328,99
Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 1988 руб. возмещаются полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 449 руб. 51 коп.
Поскольку истцы являются членами одной семьи, возмещение взыскивается в их пользу солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Р. в пользу Ч.П., Ч.Д. и Ч.В. солидарно в возмещение материального ущерба сумму 11 316 руб. 99 коп. и
расходы по госпошлине 449 руб. 51 коп., а всего: 11766 руб. 50 коп. (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть руб. 50 коп.) В остальной части иска — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: Орлова Н. Я.
