Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О. О.,
судей Параевой В. С. и Зарочинцевой Е. В.,
с участием прокурора Мазиной О. Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по делу N2-2616/10 по иску Л. к С. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения представителя С. М., действующего на основании доверенности от 07.04.2010 сроком на 2 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О. Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ответчик, управляя автомобилем Пежо, совершил на нее, управляющую велосипедом, наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она получила тяжкие телесные повреждения, длительное время находилась на лечении, в связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость расходов на лечение в размере руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере руб. 00 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 исковые требования Л. удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал с С. в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в размере руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с решением в части удовлетворения требований Л. о взыскании компенсации морального вреда, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Поскольку решение в части отказа Л. в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Л., которая извещена надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что в дворовом проезде дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., управлявшего автомобилем Пежо, и Л., управлявшей велосипедом.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Л. получила тяжкие телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами
(л.д.9-11).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего основания возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина источником повышенной опасности, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, консультативных заключений, выписки из медицинской карты стационарного больного, материалов проверки по факту ДТП, признал доказанным факт физических и нравственных страданий истца и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, который, как следует из материалов проверки ДТП, не имел возможности предотвратить ДТП.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.
Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении тяжкого вреда здоровью истца является несостоятельным, поскольку ст.1100 ГК РФ предусматривает обязанность компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оснований к изменению размера взысканной компенсации по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.
