Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И. А.
судей Вологдиной Т. И. и Нюхтилиной А. В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года кассационную жалобу ООО
«Ж» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по делу N 2-1210/10 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью
«Ж» о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Рогачева И. А., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего жалобу, и представителя истца П., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО
«Ж», просил взыскать с ответчика 133489 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу 24.02.2010г. в результате повреждения его автомобиля
«Мерседес Бенц 500» вследствие падения на него снега и льда с кровли жилого дома, а также судебные расходы.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО
«Ж» просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному выше адресу, и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003г., предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.
По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Следовательно, истец нес обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием
(бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Из материалов дела усматривается, что истцом доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины.
Доводы кассационной жалобы ООО
«Ж» о том, что в указанный период времени выпало рекордное количество осадков, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не влияли на обязанность ООО
«Ж» осуществлять уборку снега и льда с крыш.
Кроме того, судом первой инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, сделан вывод о несоответствии действительности утверждений ответчика об осуществлении регулярной уборки снега и льда с кровли жилого дома в надлежащем объеме, что было тем более необходимо с учетом аномальных погодных условий.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что истец поставил автомобиль на опасно близком расстоянии от стены жилого дома в нарушение действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца при постановке автомобиля на стоянку во дворе жилого дома допущено не было, а оснований руководствоваться при оценке этих действий строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами не имеется, поскольку они не регулируют использование гражданами существующих зон застройки, сложившихся до введения в действие соответствующих нормативных требований.
В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ж» — без удовлетворения.
