с участием:
— представителя истца П., действующей на основании доверенности сроком на три года
(л.д.9)
— представителя ответчика К., действующего на основании доверенности
(л.д.77)
— представителя третьего лица ООО
«С» Б., действующего на основании Решения о назначении на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью
«С»
(л.д. 78)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО
«Ж» о возмещении убытков, судебных расходов,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО
«Ж» о взыскании 133489 рублей ущерба вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по своевременной уборке льда с кровли здания, переданного ему на обслуживание и вызванного этим падения льда с крыши этого здания, на принадлежащий истцу автомобиль, 3350 рублей расходов на проведение оценки ущерба, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3869 рублей 78 копеек.
В судебное заседание истец Ш. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
В судебном заседании представитель истца П. доводы иска поддержала. Пояснила, что между бездействием ответчика и наступившим вредом имуществу истца имеется причинно-следственная связь, размер ущерба определен независимым оценщиком. Крыша от снега и наледи очищалась всего один раз в 2010 году. В результате падения льда и снега с крыши дома по улице, где проживает истец, был поврежден его автомобиль.
Представитель ответчика ООО
«Ж» К. требования истца не признал по праву и по размеру, представил отзыв
(л.д.40-41, 101-103).
В судебное заседание третье лицо представитель ООО
«С» Б. явился, поддержал требования истца, представил отзыв
(л.д.95), пояснил суду, что действительно между ООО
«С» и ООО
«Ж» заключен договор подряда по очистке кровель жилых домов от снега и наледи, однако адресной программой данный спорный адрес не предусмотрен, наряд-задание, которое представлено суду представителем ответчика является недействительным, поскольку содержат приписки о выполнении работ, не соответствующие действительности.
В судебное заседание третье лицо представитель ООО
«СТ» не явился, лично извещен о дне и месте судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, ходатайства об отложении дела суду не заявлял
(л.д.100,107, 111)
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Ш., третьего лица ООО
«СТ».
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником транспортного средства
(л.д.11).
Из материалов проверки 78 отдела милиции при УВД Центрального района города Санкт-Петербурга следует, что во дворе дома по улице в городе Санкт-Петербурге, 24.02.2010 обнаружено повреждение припаркованного автомобиля, а именно: разбито заднее стекло, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, разбита правая и левая фара, вмятина на крыше капота. Проникновения в а/м не было, из машины ничего не пропало. Автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши дома. Из заявления П., управляющей и владеющей данным автотранспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автотранспортного средства, следует, что она припарковала автотранспортное средство во дворе дома, 24.02.2010 обнаружила упавшие на машину ледяные глыбы. Протоколом осмотра места происшествия подтверждено наличие повреждений автомобиля истца: глубокая вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, разбита правая левая фара, вмятина на крыше капота. Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте оперативного дежурного 78 отдела милиции Богомолова. По итогам проведенной проверки признаков совершенного преступления не установлено, рекомендовано обратиться в суд за решением вопроса о возмещении материального ущерба с виновных лиц, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
78 отдела милиции по материалам от 24.02.2010 года
(л.д.112-127).
В настоящем судебном заседании представитель истца также подтвердила обстоятельства происшествия, отсутствие дорожных знаков, разметки, запрещающих остановку
(стоянку) транспортных средств во дворе дома по улице в городе Санкт-Петербурге.
Оснований не доверять пояснениям представителя истца у суда не имеется. Пояснения подтверждены документально, в том числе представленной суду фототаблицей осмотра места происшествия
(л.д.25).
В соответствии с уставом ответчик ООО
«Ж» организует эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание
(содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов
(л.д.47-62).
Судом установлено, что ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, и обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома в соответствии с Постановлением Губернатора города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 года № 843-пг
«О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», что не оспаривается ответчиком.
Согласно отчета об оценке ООО
«НЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату оценки оставляет 133489 рублей 26 копеек
(л.д.15-31).
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Судом установлено, что заключение составлено специалистами после осмотра автотранспортного средства в соответствии с действующими техническими нормами, произведена с учётом стоимости материалов и работ.
Проанализировав отчет об оценке, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие данные письменные доказательства.
За изготовление отчета об оценке истцом уплачено 3350 рублей, что подтверждается документально
(л.д.22).
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между падением снежной наледи с крыши дома 13-15 по улице Пестеля в Санкт-Петербурге на автомобиль истца, и причиненным истцу ущербом.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации
(далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда. Истец не обязан доказывать вину ответчика.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
От проведения независимой судебной экспертизы, для определения причинно-следственной связи между падением снежной наледи с крыши дома и причиненным истцу ущербом, а также его размера, после разъяснения представителю ответчика данного права, представитель ответчика в судебном заседании отказался
(л.д.110).
Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что представитель ответчика ООО
«Ж» города Санкт-Петербурга, имея возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35 и 56 ГПК РФ, доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, а также доказательств того, что истец завысил сумму материального ущерба — суду не представил.
Ссылки представителя ответчика на разыгравшуюся стихию, что лишило обслуживающую организацию выполнять надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию спорного адреса, являются несостоятельными.
Сезонные погодные условия в городе Санкт-Петербурге урегулированы Постановлением Правительства города Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года №1334
(ред. от 26.08.2008)
«Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории города Санкт-Петербурга», п.5.13 которого установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда
(далее – Правила).
Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Также, п.4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега
(не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Ссылки представителя ответчика на то, что за февраль 2010 года усилиями подрядных организаций, привлеченных заказчиком ООО
«ЖКС № 1» неоднократно осуществлялась уборка противоречат материалам дела.
Договором подряда, заключенного между ООО
«Ж» города Санкт-Петербурга в лице генерального директора Х.
(заказчик) и ООО
«С» в лице генерального директора Б., действующего на основании Устава
(подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи согласно
«Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 по Адресной программе и разовым заявкам заказчика
(п.п.1.1).
Как усматривается из Адресной программы, являющейся неотъемлемой частью договора спорный адрес в перечне не значится.
Представитель ответчика ссылался в обоснование своей позиции на ксерокопию наряд-заказа, где среди иных адресов зафиксирован спорный адрес по улице Пестеля, по которому подрядчиком ООО
«С» произведены работы по очистке кровель от снега и наледей
(л.д.63).
Опрошенная в качестве свидетеля начальник домоуправления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, подтвердила, что именно она сделала приписку в данном документе, так как не было времени оформлять новый документ, чистка снега с крыш производилась через день, при ней на машину ничего не падало
(л.д.166).
Однако, суд, обозрев представленный представителем ответчика в судебное заседание подлинник наряд–задания усматривает отсутствие адреса: по улице Пестеля среди адресов, указанных как очищенных от снега и наледи, однако имеется следующая приписка
«к договору № от …2010 года»
(л.д.163).
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.ст.55 ч.2, 60 ГПК РФ, данные доказательства, представленные суду представителем ответчика не могут быть положены в основу решения, как полученные с нарушением закона.
Несмотря на утверждения представителя ответчика в суде о регулярной очистке крыши дома от снежных навесов, суд считает установленным то обстоятельство, что именно в результате падения с крыши данного дома льда и снега, автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – ущерб. Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обслуживанию жилого дома по улице Пестеля в городе Санкт-Петербурге, не произвел своевременно уборку кровли дома от снежного навеса, допустил его падение на автомобиль истца, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, определенном заключением специалиста ООО
«НЭ». Иск обоснован, и подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3869
(три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек
(л.д.8,9). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3869 рублей 78 копеек, исходя из расчета: 3200+2%*
(133 489 -100 000)= 3 869.78.
руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд
