Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л. И.
судей Смышляевой И. Ю.
Белисовой О. В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2665/2010 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Е. к С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л. И., объяснения истицы Е. и ее представителей Б., Х., Е.В., Ф.
(заявление от 24.11.10 года), поддержавших доводы жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик распространил о ней заведомо ложные сведения, желая опорочить ее честь и достоинство, а именно 13 апреля 2010 года, находясь в зале судебного заседания судебного участка N2 Санкт-Петербурга при рассмотрении мировым судьей дела в отношении ответчика, обвиняемого частным обвинителем Е. в совершении преступления по ч.1 статьи 115, ч.1 ст.130 УК РФ, в перерыве в судебном заседании ответчик в публичной форме допустил в ее адрес высказывания о ее умственных способностях, личной жизни в оскорбительной для нее форме, унижающей честь и достоинство. Данные действия ответчика причинили ей моральный вред, который истица просила взыскать.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 536 рублей 95 копеек. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица просила признать порочащими ее честь и достоинство высказывания, допущенные ответчиком в адрес истицы, взыскать компенсацию морального вреда.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что доводы истицы о допущенных ответчиком в ее адрес высказываниях нашли свое подтверждение, указанные высказывания отражали субъективное мнение ответчика, которое было выражено ответчиком в оскорбительной для истицы форме, унижают достоинство истицы.
Поскольку действующим законодательством, в частности статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту чести и доброго имени, с учетом того, что субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной для истицы форме, неоднократно, суд пришел к выводу о праве истицы на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда.
Вместе с тем, судом правомерно не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть допущенные высказывания, поскольку они не являются сообщениями о фактах или событиях.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом личности истицы и характера причиненного морального вреда. Доводы истицы о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, определен неправильно, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, соответствующего обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.
При распределении судебных расходов суд с соблюдением норм статьи 98 ГПК РФ установил, что заявленные истицей затраты на оплату госпошлины, отправку почтовой корреспонденции по уведомлению свидетелей, а также расходы по оплате проезда к месту судебного заседания обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При решении вопроса о взыскании в пользу истицы судебных расходов суд дал правильную оценку представленным истицей доказательствам расходов, их относимости к настоящему делу, правильно с учетом доказанных истицей ее личных судебных расходов определил размер подлежащих возмещению в пользу истицы по правилам ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истицей.
Доводы истицы о неправильном определении судом размера понесенных ею расходов и суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, не обоснованы, сводятся к несогласию с выводами суда по указанным вопросам и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в данной части.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
