Дело № 2-2664 Судья Муравлева О. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В составе: Председательствующего Ильичевой Е. В. Судьей Вологдиной Т. И. и Селезневой Е. Н. рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2006 г. дело по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2006 г. по гражданскому делу по иску З. к КОО о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е. В.,
Объяснения представителя истца М. (доверенность в деле), истца, представителя ответчика – Н. (доверенность от 14.02.2006 г.),
Судебная коллегия городского суда
УСТАНОВИЛА:
З. обратился в Кировский районный суд с исковыми требованиями о взыскании с КОО ущерба, причинного в результате кражи автомашины марки Тойота Королла из гаража коллективной автостоянки КОО, расположенной по адресу: Санкт-Петербург.
Решением Кировского районного суда от 01.11.2006г. в иске отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате кражи автомашины, поскольку между сторонами по делу договора хранения заключено не было.
Данный вывод суда основан на материалах гражданского дела, подтверждается представленными доказательствами, оцененными судом с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Так, судом было установлено, что первичная организация КОО в соответствии с положением является добровольным объединением членов первичной организации, организуется с целью строительства гаражей-боксов и других объектов для коллективного хранения, содержания, технического обслуживания и ремонта автотранспорта. Юридическим лицом КАС не является. В соответствии с Правилами пользования коллективными первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного автостоянками отделения общественной организации КОО строительства коллективной автостоянки как и последующая эксплуатация и управление осуществляются за счет собственных средств членов КОО. Указанный средства (членские взносы, эксплуатационные) являются целевыми, используются для выполнения уставных задач.
Хранение автотранспорта члены КОО, объединенные в КАС, организуют за счет собственных средств.
При этом договор хранения между членами КАС и КОО не заключается. Организация КОО не оказывает членам ВОА возмездных услуг по хранению.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут быть положены в основу отмены решения суда, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства, ст.ст. 886, 887, 309, 15 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда от 1ноября 2006 г. оставить без изменения. Кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
