Дело № 2-2664 01 ноября 2006 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О. В.,
при секретаре Моргуновой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к КОО о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
З. – истец по делу, являлся собственником автомашины Тойота Королла, государственный номер и гаража, расположенного на территории коллективной гаражной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург.
З. является членом КОО.
25.04.2006 года З. поставил автомашину Тойота Королла в гараж.
26.04.2006 года в 12 часов 00 минут З. обнаружил пропажу своей автомашины.
Истец, ссылаясь на то, что по вине ответчика, ему причинены убытки, обратился в суд с иском и просит взыскать с КОО сумму страховой премии, уплаченную им при приобретении новой автомашины в размере 40 320 рублей, стоимость дополнительного оборудования, установленного на похищенной автомашине в размере 17 400 рублей, стоимость аренды автомашины ВАЗ – 21043 с 29.04.2006 года по 01.08.2006 года в размере 56 400 рублей, моральный вред в размере 15 000 рубле, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 122-123).
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснил, что он являлся собственником автомашина Тойота Королла. Данная автомашина была им застрахована. 25.04.2006 года он поставил автомашину в, а 26.04.2006 года, придя в гараж в 12 часов, он обнаружил ее пропажу, о чем заявил в отделение милиции. Стоимость похищенной автомашины в размере 496 569 рублей 60 копеек ему была выплачена страховой компанией. Однако стоимость дополнительного оборудования, установленного на похищенной автомашине не вошла в страховое возмещение, в связи с чем, он просит взыскать расходы, понесенные им, на его установку. Также пояснил, что в связи с трудовой деятельностью, ему была необходима автомашина, поэтому он был вынужден нести расходы на ее аренду. Полагает, что между ним и КОО был заключен договор хранения автомашины путем выдачи пропуска на въезд на территорию КОО. В связи с тем, что его автомашина была украдена, он был вынужден приобрести новую, при этом он понес расходы по ее страхованию, которые он просит взыскать с ответчика. Считает, что вина ответчика заключается в том, что контролерами КОО был нарушен контрольно-пропускной режим, не обеспечивающий в полной мере сохранность автомашины. Поскольку новая автомашина была им приобретена впервые, и была украдена, ему были причинены нравственные страдания (л.д. 102-104, 159 оборот-160).
Представитель истца М., допущенный к участию в деле, по устному заявлению истца, в судебном заседании исковое заявление поддержал.
Ответчик – КОО – представитель Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменный отзыв (л.д.33-35). Считает, что истцом не доказан факт, что ответчик нарушил его права. Также не доказано причинение ответчиком вреда истцу. Утверждение истца о ненадлежащем выполнении своих обязательствах ответчиком является голословным утверждением, поскольку КОО не является профессиональным хранителем и не принимает на ответственное хранение автомашины владельцев гаражей, в связи, с чем не может отвечать за ущерб, причиненный истцу.
Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 283229, выслушав участников процесса, свидетелей Б., П., Н.Т., С., Н.И., Н.В., считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Из материалов дела усматривается, что З. является членом КОО и имеет в собственности гараж (л.д. 14). Так же З. является собственником автомашины Тойота Королла, государственный номер (7-11), которая была застрахована ОАО «СОЦГАЗ» по «автокаско» (л.д.12-13).
Из объяснений истца следует, что 25.04.2006 года автомашина Тойота Королла была поставлена им в гаражный бокс, находящийся в КОО. Пропуск на право въезда в КОО не был им сдан контролерам КОО, а был оставлен в гараже.
26.04.2006 года автомашин, принадлежащая истцу, была похищена. По признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 283229 в отношении неустановленного лица. Постановлением от 06.07.2006 года предварительное следствие было приостановлено.
02.08.2006 года стоимость похищенной автомашины Тойота Королла в размере 496 569 рублей 60 копеек была выплачена З. страховой компанией ОАО «СОЦГАЗ» (л.д. 136).
Также из материалов дела усматривается, что после похищения автомашины Тойота Королла, истец 24.05.2006 года заключил договор купли-продажи автомашины марки Ниссан по условиям договора продавец ООО «Росспан» обязан передать покупателю автомобиль в срок не позднее 20.07.2006 года (л.д.129-132). Данная автомашина была застрахована истцом ОАО «СОЦГАЗ» по «автокаско». Сумма страховой премии составила 40 320 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 9 Устава КОО основная цель общества – объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию и содержанию, эксплуатации автотранспортных средств, а также защите прав, законных интересов членов Общества.
Согласно п. 25 Правил пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций КОО, КОО не несут ответственности за хищение автомототранспортных средств и другого имущества, находящихся в собственных гаражах на местах-стоянках членов КОО и лиц, пользующихся автомототранспортными средствами, гаражами-боксами (гаражами) по доверенности или свидетельству о праве общей собственности, лиц, арендующих гаражи-боксы (гаражи) у их собственников — членов КОО.
Истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он ознакомлен с Правилами пользования Коллективными автомобильными стоянками КОО (л.д. 147).
Таким образом, КОО функцией хранения имущества не обладает и охрану автомобилей не осуществляет. В связи с чем, довод истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор хранения автомашины путем выдачи пропуска на въезд на территорию КОО, суд не принимает во внимание.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
Из объяснений представителя ответчика видно, что между КОО и членами КОО договора на хранение имущества не заключается. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто (л.д. 102 оборот).
Наличие КОО службы дежурных контролеров не свидетельствует о том, что ответчик возложил на себя обязательства по охране личного транспорта членов КОО. Согласно должностной инструкции в обязанности контролеров входит обеспечение внутреннего порядка, установленного пропускного режима, противопожарной безопасности, чистоты и порядка на территории КОО (л.д. 39-41).
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод истца о том, что дежурными контролерами КОО был нарушен контрольно-пропускной режим, не обеспечивающий в полной мере сохранность его автомашины.
Свидетели Н. И., Н.В., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они являются дежурными контролерами и работали в смену с 8 часов 25.04.2006 года до 8 часов 26.04.2006 года. Ими осуществлялся обход территории каждые два часа днем и каждый час ночью. Никаких нарушений на территории КОО ими не было обнаружено (л.д. 160-162 оборот).
Свидетели Б., П., пояснили, что они являются дежурными контролерами и работали в смену с 8 часов 26.04.2006 года до 8 часов 27.04.2006 года. Также пояснили, что когда владелец автомашины выезжает с территории КОО он должен сдать пропуск контролеру, однако пропуск на украденную автомашину не был сдан (л.д. 107-111 оборот).
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины в действиях работников КОО не имеется. Поскольку вина в краже автомашины КОО отсутствует, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на установку дополнительного оборудования в похищенной автомашине, аренду автомашины, оплату страховой премии, уплаченной истцом при покупке новой автомашины.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в связи с трудовыми отношениями он не мог пользоваться общественным транспортом, а ему необходима была автомашина, которую он арендовал из расчета 600 рублей в сутки.
Оплаченная истцом сумма страховой премии при приобретении им новой автомашины обеспечивает истцу гарантию возмещения причиненных ему убытков.
Тот факт, что владелец гаража З. вносит ежегодные взносы не возлагает на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку, согласно, Устава КОО, ежегодные взносы членов КОО, расходуются на эксплуатационные расходы КОО. В данную сумму оплата охраны транспортных средств не входит.
Оценив собранные по делу доказательства, и учитывая, что КОО обязанность хранения имущества – автомашин не обладает, каких-либо обязательств по сохранению автомашины истца ответчик на себя не брал, отношения между истцом и ответчиком основаны на добровольном членстве в общественной организации КОО, суд считает, что оснований для возмещения ущерба в пользу истца не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Также не полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он понес данные расходы.
Поскольку истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, при этом он ссылался на п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, однако им заявлены требования материального характера, в связи с неисполнением ответчиком договора хранения, и требования о компенсации морального вреда, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2 842 рублей.
На основании изложенного, ст. ст. 12, 15, 886-888, 901, 902, 1064, 1068, 1095 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске З. к КОО о взыскании суммы страховой премии, выплаченной при заключении договора страхования автомашины в размере 40 320 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 17 480 рублей, стоимости аренды автомашины в размере 56 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать.
Взыскать с З. государственную пошлину в доход государства в размере 2 842 (две тысячи восемьсот сорок два) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
