Решение

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Санкт – Петербург 23 апреля 2008 года

  Мировой судья судебного участка №91 г.Санкт – Петербурга Ковина С. К.
При секретаре Субботиной А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к С., Н., ООО СК, ЗАО СО о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

  И. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер.
  02 марта 2007 года в 15 часов 25 минут на ул. Шапалерной возле дома №50 в Санкт–Петербурге произошло дорожно–транспортное происшествие – столкновение указанного автомобиля, находившегося под управлением Т., и автомашин: марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер, которым управлял Б., марки ВАЗ2106, государственный регистрационный номер, под управлением С. и марки ВАЗ2109, государственный регистрационный номер, под управлением Н.
  В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему И. были причинены технические повреждения.
  И. обратился в суд с иском к С. и Н. о возмещении ущерба в размере 35 000 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о взыскании расходов по оплате за составление заключения автотехнической экспертизы в сумме 1500 рублей, ссылаясь на то, что 02 марта 2007 года в 15 часов 25 минут, в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место в Санкт–Петербурге на ул.Шпалерной, д.50, был поврежден автомобиль марки ВАЗ – 2109, государственный регистрационный номер, принадлежащий ему на праве собственности, а также то, что Постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Центрального района г.Санкт–Петербурга, вынесенными 12.03.2007 года, участники ДТП С. и Н. были признаны виновными в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика С. была застрахована в ООО СК «Н» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения, которая, рассмотрев представленные им документы, страховую выплату не произвело.
  Определением мирового судьи от 19.12.2007 года удовлетворены ходатайства представителя истца и представителя 3-го лица ООО СК «Н» и в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ООО СК «Н» и ЗАО СО, в котором по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика Н. (л.д.102).
  В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 34 635 рублей, расходы по оплате о проведении оценки транспортного средства в сумме 2 070 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей, о чем представил письменное заявление (л.д.158).
  Решением участника ООО «Страховая компания „Н“ №11/81 от 23.11.2007 года была произведена смена наименования ООО «Страховая компания „Н“ на наименование ООО СК (л.д. 124-126). Изменение наименования было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2007 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серия 77 №009153678 (л.д.123).
  Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Н.
  Явившийся в судебное заседание представитель истца Н. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и представленные суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
  Представитель истца Т. также настаивал на исковых требованиях, заявленных И. пояснив, что 02 марта 2007 года он управлял принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки ВАЗ – 2109, государственный регистрационный номер, когда произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашин ответчиков, он двигался по ул. Шпалерной от Смольного в сторону Литейного пр., заметив впереди стоящий автомобиль марки Форд Фокус с включенным сигналом поворота, он стал притормаживать и уже почти остановившись, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, удар произошел от столкновения с автомобилем марки ВАЗ – 2106.
  Ответчик С. не оспаривала своего участия и вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, не возражала против удовлетворения иска, однако, ссылаясь на то, что ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК (ранее ООО СК «Н») по договору страхования ОСАГО, настаивала на возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО СК.
  Ответчик Н. подтвердил, что 02 марта 2007 года в 15 часов 25 минут в Санкт–Петербурге на ул. Шпалерной, д.50 произошло дорожно–транспортное происшествие, в котором столкнулись четыре автомобиля, в том числе и его автомобиль; автомобиль под его управлением произвел наезд на автомобиль, которым управляла ответчица С.; в результате дрожно–транспортного происшествия все автомобили получили повреждения. Ответчик Н. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена его вина в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ он не обжаловал, назначенный ему административный штраф оплатил, указанную истцом сумму восстановительного ремонта автомобиля он не оспаривает, но считает, что ущерб должна возмещать страховая компания, так как с ней заключен договор страхования ОСАГО.
  Соответчик ООО СК, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки и ходатайство об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель соответчика ООО СК возражал против иска, ссылаясь на то, что ущерб автомобилю истца причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности и не определена ответственность каждого из участников дорожно–транспортного происшествия, а также на то, что нормы ст.1080 ГКРФ, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы.
  Соответчик ЗАО СО, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с ходатайством об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, документов, подтверждающих данное обстоятельство суду не представил. Принимая во внимание, что представитель ЗАО СО, не являлся в судебные заседания 13.02.2008 года, 04.03.2008 года, 09.04.2008 года, документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд не представлял, заявлял ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании из – за занятости в другом судебном процессе, не представляя подтверждающих данное обстоятельство документов, суд признает неуважительной причину неявки представителя ЗАО СО и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
  Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
  Как следует из материалов дела 02 марта 2007 года в 15 часов 25 минут на ул. Шпалерной возле дома 50 в Санкт–Петербурге произошло дорожно–транспортное происшествие – столкновение четырех автомобилей: автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер, под управлением водителя Б., автомобиля марки ВАЗ -2109, государственный регистрационный номер, под управлением водителя Т., автомобиля марки ВАЗ -2106, государственный регистрационный номер, под управлением водителя С. и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер, по управлением водителя Н.
  Согласно материалу проверки по факту дорожно–транспортного происшествия №2266 ОГИБДД УВД Центрального района г.Санкт – Петербурга и постановлениям по делу об административном правонарушении АД №309990 от 12.03.2007 года и АД №309989 от 12.03.2007 года виновными в совершении ДТП, произошедшего в 15 часов 25 минут, признаны водители С. и Н. нарушившие п.9.10 Правил дорожного движения РФ, которые управляя транспортным средством неправильно выбрали дистанцию, в результате чего произошло столкновение их автомобилей и столкновение автомобиля С. с автомашиной истца, находящейся впереди (л.д. 135-153). В действиях Т. нарушений ПДД выявлено не было. Указанные постановления в установленном законом порядке С. и Н. не обжаловались.
  В справке ИС СБ ГИБДД об участии в дорожно–транспортном происшествии от 02.03.2007 года в 15 часов 25 минут указаны следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, передний левый фонарь, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, задний бампер, задняя панель, задние фонари, задняя крышка багажника, левое заднее крыло (л.д.11).
  Изучив материал проверки по факту дорожно–транспортного происшествия №2266 ОГИБДД УВД Центрального района г.Санкт – Петербурга, выслушав представителя истца Т., ответчиков С. и Н., которые являются очевидцами и участниками данного ДТП суд установил, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ответчик С., автомобиль по управлением которой произвел столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, и ударил его в заднюю часть, в результате чего и были причинены повреждения.
  Принадлежность истцу легкового автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8) и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
  Объем и размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно–транспортного происшествия подтверждается справкой об участии в ДТП от 02.03.2007 года (л.д.11,88), отчетом №20584 по проведению оценки транспортного средства (ТС) марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак от 12.03.2007 года (л.д.60/85), сметой №20584 стоимости ремонта (восстановления) средства транспорта (л.д.86-87).
  За составление отчета по проведению оценки транспортного средства и сметы истцом было уплачено 2070 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.60,16).
  Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного имуществу истца составляет 36 705 рублей. Размер ущерба ответчика и соответчика не оспаривался.
  Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.
  В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленными Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспорта.
  В силу ст.6 Закона объектом обязательства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
  Согласно абз.7ст.1 Закона по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.
  Гражданская ответственность управлявшей автомобилем марки ВАЗ-2106 С. застрахована в ООО «СК „Н“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА №0290046201 (л.д.55).
  Ущерб не превышает установленную Законом сумму, и он подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
  Таким образом, исковые требования истца к ответчику С. не подлежат удовлетворению, поскольку при наступлении страхового случая, к которому относится ДТП от 02 марта 2007 года, гражданско–правовая ответственность по возмещению истцу, как потерпевшему, убытков возлагается на страховщика – ООО СК. Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Н. и ЗАО СО судом не усматривается.
  Из ст.ст. 931, 1064 и 1072 ГК РФ следует право потерпевшего на получение от лица (причинителя вреда или страховщика последнего), ответственного за причиненный вред, соответствующего возмещения в полном объеме.
  Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  В силу ст.15 ГК РФ истец И. правомерно требует возмещения убытков в размере расходов, которые он произвел для восстановления его нарушенного права – по оплате отчета о проведении оценки транспортного средства (л.д.60,16).
  Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. От проведения судебной экспертизы ответчики отказались, считая, что в деле собраны все доказательства по делу. Поскольку ответчиком ООО СК в нарушение требовании ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, объективных и допустимых доказательств, которые явились бы основанием освобождения ООО СК от обязанности по возмещению вреда, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований в части возмещения материального ущерба.
  Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы – государственную пошлину в размере 1 195 рублей 00 копеек, уплаченную истцом при подаче иска в суд (л.д.3).
  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,931,1064,1072,1082 ГК РФ, ст.ст.12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания в пользу И. денежную сумму 36 705 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей 00 копеек, а всего – 37 900 рублей 00 копеек.
  В иске к С., Н. и Закрытому акционерному обществу Страховое общество И. – отказать.
  Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд г.Санкт – Петербурга в течение десяти дней, через Мирового судью судебного участка №91 г.Санкт – Петербурга.