С.Т. обратилась в суд с иском к ЖСК № 1470 о признании за ней права на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 18,6 м², расположенное в доме в Санкт-Петербурге.
К. обратилась с самостоятельным иском к ЖСК № 1470 о признании права на долю в общей долевой собственности на общее имущество, в состав которого входит спорная служебная комната площадью 18,6 м² в размере, установленном приложением к протоколу общего собрания собственников помещений от 06.02.2008 года.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2010 года С.Т., К. отказано в удовлетворении исков.
В кассационной жалобе С.Т. просит решение суда отменить, считает его в части отказа в удовлетворении ее иска неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено, что 07.02.1994 года мэром Санкт-Петербурга издано распоряжение № 120-р о реконструкции бывшей насосной подстанции по улице в Санкт-Петербурге и строительстве
(воссоздании) жилого дома, которым ГП
«В» разрешено воссоздание с надстройкой до 4 этажей на основе жилищно-кооперативного строительства жилого дома со встроенными административными помещениями, площадью 250 м² и жилыми помещениями площадью 698 м²
01.12.1994 года филиалом ГП
«В» и ЖСК № 1470 заключен договор о совместной деятельности
(долевое участие в строительстве) по строительству указанного жилого дома, к которому принимались дополнительные соглашения от 24.04.1995 года, от 01.07.1996 года, участниками совместной деятельности также стало ООО
«Э», по договору филиалу и обществу передавались помещения технического подвала и нежилые помещения первого этажа, остальная площадь поступала в собственность кооператива.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1996 года утвержденным приказом председателя Комитета по строительству 25.01.1997 года, принят в эксплуатацию четырехэтажный с мансардой дом.
Спорное нежилое помещение находится в мансарде дома.
В соответствии с актом от 10.04.1997 года приема-передачи имущества по договорам о совместной деятельности между ГП
«В», ООО
«Э», ЖСК № 1470, кооператив передал нежилые помещения производственного назначения: филиалу ГП
«В» — помещения технического подвала состоящие из 2 комнат, ООО
«Э» — нежилые помещения площадью 119,9 м² и 137,6 м² на 1 этаже. Протоколом от 22.12.1997 года внесены изменения в распределение нежилых помещений, ООО
«Э» переданы нежилые помещения расположенные на 1 этаже общей площадью 257,5 кв. м.
Протоколом собрания членов ЖСК № 1470 от 14.03.1996 года Л., Ш. и М. разрешено расширение жилой площади за счет вышерасположенного мансардного этажа за счет личных средств.
Согласно техническому паспорту, составленному 16.12.1996 года на дом, в доме учтены 257,7 м² основной нежилой площади, из них 217,5 м² вспомогательной жилой площади, по экспликации к поэтажному плану в плане мансарды учтена в качестве специального нежилого помещения — комната размером 18,6 м²
Исходя из справки от 11.06.2003 года С.Т. полностью внесла паевой взнос за квартиру 18.04.2003 года.
25.04.2006 года С.Т. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры на основании договора дарения в пользу С.А.
Квартира, приобретенная С.Т. в этом же доме по договору купли-продажи от 13.11.2002 года, подарена С.А. по договору дарения от 07.05.2007 года.
Протоколом общего собрания членов ЖСК № 1470 от 06.04.2005 года С.Т. исключена из членов ЖСК с даты подачи заявления 22.12.2004 года.
Собственниками квартир в доме в настоящее время являются — К.В., Ч., С.Л., К.А., К., С.А., П., И., С.Н., Л., С.С., С.Ю..
В обоснование иска С.Т. ссылалась на то, что спорное нежилое помещение является самостоятельным вторичным объектом недвижимости, не является вспомогательным помещением, предназначенным для обслуживания других помещений в многоквартирном доме и не относится к общей долевой собственности всех собственников помещений, в связи с чем, по ее мнению, она как член кооператива, выплативший полностью паевой взнос, приобрела долю в праве собственности на данное помещение. С.Т. полагала, что на общих собраниях членов кооператива 14.03.1996 года и 07.05.1996 года между членами кооператива было достигнуто соглашение о том, что спорное помещение создается как самостоятельный объект недвижимости в общую долевую собственность членов кооператива, за счет денежных средств собственников квартир
(л.д.42-47)
Доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение
(л.д.198) определена С.Т. в соответствии с расчетом N14 стоимости служебного помещения
(л.д.75), калькуляцией стоимости строительства жилых помещений 2-4 этажей, мансарды
(л.д.76, 77), расчетом стоимости строительства жилых помещений утвержденными решением собрания ЖСК от 20.02.1997 года
(л.д.78, 79-80), расчетом стоимости квартиры
(л.д.81).
Проверяя доводы истицы суд установил, что по данным УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.01.2010 года сведения в ЕГРП в отношении нежилого помещения отсутствуют.
Из представленных председателем ликвидационной комиссии ЖСК № 1470 документов следует, что нежилое помещение отсутствует на балансе ЖСК.
Согласно заключению от 06.04.2010 года специалиста ООО
«Ц» нежилое помещение расположено на 5
(мансардном) этаже жилого дома и состоит из одной части помещения площадью 18,6 м², помещение изолированное, имеющее единственный вход с лестничной площадки 5 этажа; правая стена помещения является стеной лестничной клетки, левая стена отделяет помещение от квартиры; помещение является самостоятельным вторичным объектом недвижимости и в нем отсутствуют механические, электрические, санитарно-технические или иные устройства, инженерные коммуникации и оборудование, обеспечивающие обслуживание более одного помещения в доме, без доступа к которым невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, проведение в жилом доме капитального и текущего ремонта.
Как установлено судом из объяснений самой истицы С.Т., представителя ответчика и третьих лиц, спорное нежилое помещение изначально создавалось для использования и использовалось в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, было построено для ЖСК № 1470 с передачей этого помещения в общую долевую собственность членов ЖСК.
Доказательств заключения между членами кооператива договора о создании совместной собственности в виде спорной нежилой площади материалы дела не содержат. Из протоколов общего собрания от 1996 года нельзя прийти к выводу, что спорное помещение строилось в общую совместную собственность членов кооператива.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 года ООО
«Э», представителем которого в суде являлась С.Т., отказано в удовлетворении иска к ЖСК № 1470 о признании права собственности на спорное помещение. Данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 года. Указанными судебными постановлениями установлено, что спорное помещение мансарды, не являющееся частью квартир, в соответствии с пунктом 1.8 Устава ЖСК № 1470 принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам жилья
(членам кооператива)
(л.д.244).
В соответствии с пунктом 1.8 Устава ЖСК № 1470 вспомогательные помещения
(лестница, коридоры, чердачное помещение, часть технического подвала), конструкции крыши, инженерные коммуникации, находящиеся за пределами квартиры, находятся в общей долевой собственности
(л.д.16).
Обосновывая свой иск, К. указывала, что спорное нежилое помещение включено в состав общего имущества, создавалось как служебное помещение для общих нужд членов кооператива за счет их паевых взносов и использовалось как служебное в течение 14 лет
(л.д.218-221).
Возражая против заявленных истицами требований, сторона ответчика
(ЖСК) заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении заявления стороны ответчика об истечении срока исковой давности суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Судебная коллегия, оценивая указанный вывод суда, принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности на спорное помещение не было за
кем-либо зарегистрировано. Соответственно, применительно к положениям ст.200 ГК РФ у суда согласно представленным при разрешении спора доказательствам отсутствовали основания для вывода, что о нарушенном праве истица узнала за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая спор, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, пришел к обоснованному выводу, что спорное нежилое помещение относится к помещениям, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, и принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 ЖК РФ невозможно осуществление собственниками помещений в многоквартирном доме определения доли в праве общей собственности на это нежилое помещение.
Данный вывод суда постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 36, 37 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 15.06.1996 года N72-ФЗ
«О товариществах собственников жилья», подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, соответствует Уставу ЖСК № 1470.
Как следует из материалов дела, К. является собственницей квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем исходя из положений статей 289, 290 ГК РФ ей наряду с принадлежащим помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. С.Т. правом собственности на какую-либо из квартир в указанном многоквартирном доме не обладает.
Как правильно установлено судом первой инстанции спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласно статье 135 ГК РФ является принадлежностью, а потому всегда следует судьбе главных вещей — квартир, каждому собственнику которых исходя из положений статьи 37 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Т. и К. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. При этом суд правомерно указал, что право собственности на долю общего имущества С.Т. передала с отчуждением принадлежащих ей на праве собственности квартир.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение исходя из своего предназначения не является общим помещением дома, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда. По мнению судебной коллегии суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы С.Т. о том, что нежилое помещение было построено за счет паевых взносов членов ЖСК № 1470 с целью создания общей собственности членов ЖСК, внесших денежные средства на это помещение, и только использовалось для нужд ЖСК, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела истица не представила доказательств в подтверждение указанного довода.
Иные доводы С.Т., по которым она не согласна с вынесенным судом решением, не содержат правовых оснований для отмены решения суда об отказе в признании права на долю в праве общей долевой собственности и не могут быть положены в основу его отмены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
