Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С. А.
судей Лебедева В. И., Тарасовой И. В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело N2-2943/10 по кассационной жалобе М., Х. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску М., Х. к ТСЖ В., Межрайонной инспекции федерального налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения общего собрания, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица, и по иску В. к М., ТСЖ о признании незаконным решения общего собрания,
Заслушав доклад судьи Корнильевой С. А., объяснения представителя Х., М. — Б.Т. (по доверенностям от 02 июля 2010 года сроком на три года, от 29 июня 2010 года сроком на три года), представителя В. — Б.А. (по доверенности от 02 февраля 2011 года сроком на один год), представителя ТСЖ — В. (приказ N1 от 02.06.2010 года), судебная коллегия
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года требования М., Х. оставлены без удовлетворения, требования В. удовлетворены, судом постановлено признать незаконными решение общего собрания членов ТСЖ проведенного в форме заочного голосования в период с 01.05.2010 года по 26.05.2010 года, оформленного протоколом счетной комиссии от 27.05.2010 года и решение Правления ТСЖ от 02.06.2010 года.
В кассационной жалобе М., Х. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что М., Х. являются собственниками квартир N350 и N221 и членами ТСЖ. В. является членом ТСЖ и председателем правления указанного выше ТСЖ.
В период с 12.04.2010 года по 23.05.2010 года в доме ТСЖ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом счетной комиссии от 24.05.2010 года
(том 1 л.д.50-55), в период с 01.05.2010 года по 26.05.2010 года в ТСЖ состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом счетной комиссии от 27.05.2010 года
(том 2 л.д.137-140).
М., Х. в обоснование заявленных требований ссылались на те обстоятельства, что истцы, являясь членами ТСЖ, не были уведомлены о проведении в период с 12.04.2010 года по 23.05.2010 года собрания членов ТСЖ в установленном порядке; в результате неуведомления они были лишены возможности заранее ознакомиться с необходимой информацией, были лишены возможности участвовать в выборах в качестве кандидатов в члены правления ТСЖ, в связи с чем было нарушено их право избирать и быть избранными в органы управления ТСЖ; не соблюдена процедура организации созыва внеочередного собрания членов ТСЖ, поскольку собрание было созвано по инициативе пяти человек из которых двое членами ТСЖ не являются; информация о проведении общего собрания отсутствовала; при принятии решения отсутствовал кворум; в собрании приняли участие не члены ТСЖ. Также истцы указывают, что 01.06.2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице и выдано Свидетельство от 01.06.2010 года о государственной регистрации юридического лица, запись и Свидетельство истцы просят признать недействительными.
В. в обоснование заявленных требований указывал на то, что он, являясь членом ТСЖ и председателем правления ТСЖ, не был уведомлен о проведении в период с 01.05.2010 года по 26.05.2010 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ; объявления о проведении собрания размещены не были, лично под роспись он не извещался, информация о проведении общего собрания иным способом также не была обнародована; вопросы, рассматриваемые на собрании также обнародованы не были; одним из вопросов, вынесенным на обсуждение являлся вопрос о довыборах состава ранее избранного правления ТСЖ, что Уставом ТСЖ не предусмотрено; протокол собрания является сфальсифицированным, поскольку данное собрание не проводилось; в состав правления ТСЖ избран М.Т., который членом ТСЖ не является. Также В. просил признать недействительным протокол заседания правления от 02.06.2010 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.45, 46 ЖК РФ, положениями ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» N129-ФЗ от 08.08.2001 года, Устава ТСЖ полно и всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным тот факт, что при проведении в период с 12.04.2010 года по 23.05.2010 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом счетной комиссии от 24.05.2010 года, нарушений требований действующего законодательства не было; наличие указанных истцами обстоятельств собранными по делу доказательствами не подтверждено; полагал, что заявленные М. и Х. требования о признании незаконным указанного выше решения общего собрания и требований о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица удовлетворению не подлежат; установил, что на момент проведения в период с 01.05.2010 года по 26.05.2010 года внеочередного собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом счетной комиссии от 27.05.2010 года, не было кворума, участие в нем приняли члены ТСЖ, количество которых недостаточно для признания решения собрания в соответствии с нормами жилищного законодательства, положениями Устава ТСЖ, правомочным, вследствие чего, пришел к выводу о том, что заявленные В. требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В соответствии ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно п.2 Устава ТСЖ
(том 3 л.д.1-11) внеочередное общее собрание членов Товарищества собственников жилья может быть созвано по инициативе Председателя правления Товарищества, по инициативе Ревизионной комиссии, либо по инициативе не менее 1/3 членов Товарищества собственников жилья.
Судом установлено, что в период с 12.04.2010 года по 23.05.2010 года в доме ТСЖ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом счетной комиссии от 24.05.2010 года
(том 1 л.д.50-55), которое было созвано инициативной группой ТСЖ, в поддержку проведения указанного собрания высказались 144 члена ТСЖ при наличии 278 членов ТСЖ что подтверждается Сводным списком членов ТСЖ
(том 4 л.д.209-214), а также Подписным листом от 28.02.2010 года
(том 1 л.д.95), согласно которому М. высказался в поддержку требования инициативной группы о проведении внеочередного собрания и опровергает доводы истцов по первоначальному иску о том, что собрание было созвано по инициативе пяти человек.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно
(имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Суд установил, что на момент проведения вышеуказанного собрания было подтверждено членство в ТСЖ 278 членов ТСЖ, обладающих 17549,58 голосами. Во внеочередном общем собрании членов ТСЖ, проводимом в форме заочного голосования в период с 12.04.2010 года по 23.05.2010 года приняло участие 154 члена ТСЖ, обладающих 9518,23 голосами, что составляет около 54% от общего числа голосов членов ТСЖ, и пришел к правильному выводу о том, что собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования в период с 12.04.2010 года по 23.05.2010 года, являлось правомочным, было проведено в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и оснований для признания незаконным решения указанного собрания, в связи с отсутствием кворума, не имеется.
Суд правомерно отклонил доводы истцов по первоначальному иску о том, что они не были извещены о проведении в период с 12.04.2010 года по 23.05.2010 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, указав, что на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания, М. являлся членом правления ТСЖ под председательством Р.С., 01.04.2010 года членам Правления ТСЖ и членам ревизионной комиссии инициативной группой было передано 8 экземпляров Уведомления о проведении внеочередного общего собрания
(том 1 л.д.96), факт извещения М. и Х. подтвержден Актами уведомления о проведении собрания собственников квартир N221 и N350
(том 1 л.д.98, 99, 111, 112).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что М. и Х., будучи извещенными о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ, от участия в собрании самоустранились, высказать свою точку зрения по поставленным на обсуждение вопросам и принять участие в голосовании отказались добровольно, является верным.
Учитывая, что истцами по первоначальному иску не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о незаконности решения внеочередного общего собрания ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 12.04.2010 года по 23.05.2010 года, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ими требований.
Довод кассационной жалобы о подложности представленных ответчиками доказательств, подтверждающих, что в поддержку проведения в период с 12.04.2010 года по 23.05.2010 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования высказались 144 члена ТСЖ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд не нашел оснований для признания указанных доказательств подложными на основании ст.186 ГПК РФ и высказал в решении свое суждение об оценке.
Удовлетворяя встречный иск, с учетом положений ч.3 ст.45, ч.3 ст.145 ЖК РФ, п.5.3. Устава ТСЖ, суд пришел к правильному выводу о том, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования в период с 01.05.2010 года по 26.05.2010 года является неправомочным в связи с отсутствием кворума для проведения указанного собрания; соответственно решения, принятые на указанном собрании также являются незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в решении указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Полномочия по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении предоставлено исключительно суду. Оснований для переоценки не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы на неполноту сведений, отраженных в протоколе судебного заседания от 26.10.2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на указанный протокол в порядке ст.231 ГПК РФ М. и Х. принесено не было.
Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
