Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И. Ю.
судей Белисовой О. В. и Чуфистова И. В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело 2-2712/10 по кассационной жалобе Г.З. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года по иску Г.В. к Г.З., Г.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И. Ю., объяснения представителя Г.В. — адвоката С. (ордер от 15.11.2010 года, доверенность от 21.04.2010 года),
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Нанимателем 2-комнатной квартиры на основании ордера от 05.05.1992 года являлся Г.А.Е. В ордер совместно с ним были включены его жена Г.З., сын Г.В. и дочь Г.Е.
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Г-вы: Г.З., Г.Е. и Г.В.
Ссылаясь на то, что Г-вы: Г.З. и Г.Е. чинят ему препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, в которой он зарегистрирован с 15.05.1981 года в качестве члена семьи нанимателя, Г.В. обратился в суд с иском к Г-вым: Г.З. и Г.Е. об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от указанной квартиры для изготовления дубликата.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года исковые требования Г.В. удовлетворены.
Ответчики обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и предоставить ключи от входных дверей указанной квартиры сроком на 24 часа для изготовления дубликатов.
Г.З. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.
Г.Е. решение суда не обжалуется.
Ответчицы в заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены
(л.д.82, 83). От ответчицы Г.З. поступила телеграмма с просьбой об отложении слушания дела в связи с ее болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Г.З. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, Г.Е. надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон по делу, которые в силу положений ст.ст.55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, письменных доказательств, и показаний свидетелей, принимая во внимание, что истец не сохранившим право пользования жилым помещением судом не признан, факт чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается, в том числе и фактом его обращения в правоохранительные органы по факту чинения препятствий, а именно справкой и.о. начальника 66 отдела милиции УВД К. района от 25.05.2010 года, согласно которой истец Г.В. обращался в указанный отдел милиции с жалобами на препятствия в проживании по месту регистрации со стороны ответчика Г.З., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Г.В., принимая во внимание определение судебной коллегии кассационной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2010 года, которым отменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года об удовлетворении иска Г.З. о признании Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Указанным постановлением суда кассационной инстанции Г.З. отказано в иске о признании Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, при этом установлено, что выезд Г.В. из спорной квартиры имел место в связи с конфликтными отношениями в семье, что свидетельствует о вынужденном характере его непроживания по спорному адресу, а также об отсутствии намерения с его стороны отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Разрешая исковые требования, суд дал оценку доводам ответчиков, изложенным и в кассационной жалобе, о том, что справка и.о. начальника 66 отдела милиции УВД К. района от 25.05.2010 года, согласно которой истец Г.В. обращался в указанный отдел милиции с жалобами о препятствии его проживания по месту регистрации со стороны ответчика Г.З. является недопустимым доказательством по делу, признав их необоснованными.
Представленные ответчиками акты от 27.11.2008 года, 24.09.2009 года, 16.03.2010 года, 03.06.2010 года за подписью УУМ 66 отдела милиции УВД К. района Е. и жильцов квартир 173, 175, 177 в части того, что Г.В. никогда не обращался в органы милиции с заявлением о чинении ему препятствий в проживании со стороны ответчиков, указанные доводы, как верно указано судом, также не подтверждают.
Доказательств в подтверждение доводов о нечинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиками суду первой инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиками факт отсутствия у истца ключей от спорного жилого помещения не отрицался, представлено не было.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая заявленный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиц, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы фактически сводятся к утверждениям о том, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением, тогда как вступившим в законную силу судебным постановлением — определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2010 года Г.З. отказано в иске о признании Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что истец решением суда утратившим право пользования спорным жилым помещением, в ордер на которое он был включен как член семьи нанимателя, не признан, ответчиками факт отсутствия у него ключей от жилого помещения не отрицается, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
