САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010г. N33-16729
Судья: Головкина Л. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л. И.
судей Белисовой О. В., Чуфистова И. В.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании дело N2-2601/2010 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 г. по иску О. к Г., И., Администрации района Санкт-Петербурга о признании права пользования, признании частично недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л. И., объяснения истца, его представителей П.Е. и Б., поддержавших жалобу,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчицам, ссылаясь на то, что состоял в браке с Г. с 2002г. по 2004г., в период брака ответчице на семью была предоставлена комната в квартире, которую ответчица приватизировала, став единоличным собственником, нарушив его права на эту комнату и на участие в приватизации, поскольку он имел равные права пользования совместно с ответчицей. 15.12.2008г. Г. заключила с И. договор купли-продажи комнаты, указанный договор был заключен без согласия истца. Истец просил суд признать за ним право пользования комнатой квартиры; признать частично недействительной сделку — договор приватизации квартиры, включив истца в состав собственников спорного жилого помещения и признав за ним право собственности на 6/70 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.08 года 12/70 долей спорной квартиры, заключенный между Г. и И., применить последствия недействительной сделки.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судом при разрешении спора установлено, что О. и Г. состояли в зарегистрированном браке с 19.07.02 года по 12.11.04 год.
В соответствии с ордером Жилищно-коммунальной конторы Строительного треста Комитета Г. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по спорному адресу: комнаты.
07 июля 2004 года Г. обратилась к главе Администрации района Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении на ее имя ордера на занимаемые комнаты.
Жилищной комиссией 20 октября 2004 года было принято решение оформить комнату по ордеру, на комнату оформить договор найма.
В соответствии с распоряжением N157-р от 28.02.05 года Г. на семью из 1 человека оформлен ордер на комнату в квартире.
16 июня 2005 года Г. был заключен договор социального найма на спорную комнату, 29 мая 2007 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ей переданы по договору две комнаты.
05 июня 2007 года Г. заключила с Администрацией района Санкт-Петербурга договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым приняла 23/70 доли, соответствующие комнатам по спорному адресу.
15.12.08 года Г. продала принадлежащие ей 12/70 долей в спорной квартире И., которые соответствуют комнате. Право собственности И. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что спорная комната была предоставлена одной Г., истец ни в ордер, ни в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включен не был, в спорную комнату в установленном законом порядке не вселялся, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец прав на спорную комнату не приобрел, право на ее приватизацию не имеет, соответственно, его права при приватизации ответчицей спорного жилого помещения и при отчуждении соответствующей ему доли по договору от 15.12.2008г. не нарушены. Указанный вывод отвечает требованиям ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец настаивает на своей позиции о наличии у него равного с ответчицей права на спорное жилое помещение. При этом истец излагает обстоятельства, заявленные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку. Доводы истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств спора, толкованию норм материального права, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при оценке доказательств с учетом правил ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
