пн-пт с 9.00 до 18.00
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010г. N33-17609
Судья: Головкина Л. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И. В.
судей Вашкиной Л. И., Белисовой О. В.
с участием прокурора Костиной Т. В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года гражданское дело N2-2236/10 по кассационной жалобе Н. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску О. к Н. о выселении и по встречному иску Н. к О., Р. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И. В., объяснения представителя О. (адвоката К.), ответчика Н., ее представителя (адвоката Х.), и ответчика по встречному иску Р., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Н. о выселении ее из квартиры.
В обоснование заявленного иска О. ссылалась на то обстоятельство, что она, ее бывший супруг Р. и их сын В. имеют регистрацию места жительства и фактически проживают по адресу квартиры, собственниками которой являются О. (2/3) и Р. (1/3), в которой с сентября 2005 года фактически проживает Н. супруга Р., вселенная последним без ее (О.) согласия, в связи с чем, подлежит выселению.
По утверждению О., ее требование о выселении ответчика из жилого помещения обусловлено сложившимися конфликтными отношениями.
В ходе судебного разбирательства по делу к производству суда был принят встречный иск Н. к О., Р. о признании права пользования 1/3 долей квартиры (л.д.50).
В обоснование встречного иска Н. указывала, что была вселена в квартиру с согласия своего супруга Р., являющегося сособственником указанного жилого помещения, в связи с чем, имеет право пользования площадью квартиры, пропорционально размеру данной доли в праве собственности.
Решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года Н. выселена из квартиры. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Н. к Р., О. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом районной инстанции в ходе рассмотрения данного дела установлено, что квартира на праве общей долевой собственности принадлежит О. (2/3) и Р. (1/3). По адресу указанного жилого помещения имеют регистрацию места жительства Р., О. и О.В.
В 1993 году брак, зарегистрированный между Р. и О., прекращен (л.д.8); в 2005 году Р. заключил брак с Н. (л.д.51).
Решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.06.2010г. в удовлетворении иска Р. к О. об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым (порядком) Р. просил суд признать за ним право пользования комнатами, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда от 09.06.2010г. в части отказа Р. к О. об определении порядка пользования квартирой оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что между участниками долевой собственности — Р. и О., сложился следующий порядок пользования квартирой: О. занимает комнаты площадью 28 м², а Р. – 15 м².
Между тем, судебными постановлениями при рассмотрении дела № 2-1759/10 порядок пользования квартирой, в соответствии с которым за Р. признавалось бы право единоличного пользования комнатой площадью 15 м², определен не был.
Судом при рассмотрении данного дела в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ из объяснений Н., а также из содержания встречного иска установлено, что она с сентября 2005 года фактически проживает в квартире и была вселена своим супругом Р. без согласия О.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства по делу О. ссылалась на свои возражения против вселения и проживания Н. в квартире, а со стороны Н. не было представлено доказательств получения письменного согласия О. на вселение.
Судом районной инстанции из объяснений сторон по делу было установлено, что между О. и Н. сложились конфликтные отношения, указанные лица не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии у Н. оснований для возникновения права пользования жилым помещением, следовательно, о законности требования о ее (Н.) выселении.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по делу N2-2236/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. — без удовлетворения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010г. N33-17609
Судья: Головкина Л. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И. В.
судей Вашкиной Л. И., Белисовой О. В.
с участием прокурора Костиной Т. В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года гражданское дело N2-2236/10 по кассационной жалобе Н. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску О. к Н. о выселении и по встречному иску Н. к О., Р. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И. В., объяснения представителя О. (адвоката К.), ответчика Н., ее представителя (адвоката Х.), и ответчика по встречному иску Р., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Н. о выселении ее из квартиры.
В обоснование заявленного иска О. ссылалась на то обстоятельство, что она, ее бывший супруг Р. и их сын В. имеют регистрацию места жительства и фактически проживают по адресу квартиры, собственниками которой являются О. (2/3) и Р. (1/3), в которой с сентября 2005 года фактически проживает Н. супруга Р., вселенная последним без ее (О.) согласия, в связи с чем, подлежит выселению.
По утверждению О., ее требование о выселении ответчика из жилого помещения обусловлено сложившимися конфликтными отношениями.
В ходе судебного разбирательства по делу к производству суда был принят встречный иск Н. к О., Р. о признании права пользования 1/3 долей квартиры (л.д.50).
В обоснование встречного иска Н. указывала, что была вселена в квартиру с согласия своего супруга Р., являющегося сособственником указанного жилого помещения, в связи с чем, имеет право пользования площадью квартиры, пропорционально размеру данной доли в праве собственности.
Решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года Н. выселена из квартиры. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Н. к Р., О. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом районной инстанции в ходе рассмотрения данного дела установлено, что квартира на праве общей долевой собственности принадлежит О. (2/3) и Р. (1/3). По адресу указанного жилого помещения имеют регистрацию места жительства Р., О. и О.В.
В 1993 году брак, зарегистрированный между Р. и О., прекращен (л.д.8); в 2005 году Р. заключил брак с Н. (л.д.51).
Решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.06.2010г. в удовлетворении иска Р. к О. об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым (порядком) Р. просил суд признать за ним право пользования комнатами, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда от 09.06.2010г. в части отказа Р. к О. об определении порядка пользования квартирой оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что между участниками долевой собственности — Р. и О., сложился следующий порядок пользования квартирой: О. занимает комнаты площадью 28 м², а Р. – 15 м².
Между тем, судебными постановлениями при рассмотрении дела № 2-1759/10 порядок пользования квартирой, в соответствии с которым за Р. признавалось бы право единоличного пользования комнатой площадью 15 м², определен не был.
Судом при рассмотрении данного дела в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ из объяснений Н., а также из содержания встречного иска установлено, что она с сентября 2005 года фактически проживает в квартире и была вселена своим супругом Р. без согласия О.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства по делу О. ссылалась на свои возражения против вселения и проживания Н. в квартире, а со стороны Н. не было представлено доказательств получения письменного согласия О. на вселение.
Судом районной инстанции из объяснений сторон по делу было установлено, что между О. и Н. сложились конфликтные отношения, указанные лица не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии у Н. оснований для возникновения права пользования жилым помещением, следовательно, о законности требования о ее (Н.) выселении.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по делу N2-2236/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. — без удовлетворения.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
