Решение суда

Дело № 2-468/10                                       08 октября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бочкова В. А., с участием адвоката К., при секретаре Лебедевой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Е. к Ш.О., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки жилого помещения квартиры без учета мнения сособственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е. обратилась в суд с иском Ш.О., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки жилого помещения квартиры без учета мнения сособственника жилого помещения. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником ½ доли двухкомнатной квартиры, дома в Санкт-Петербурге. Истица указывает, что у нее сложились конфликтные отношения с ответчиком. Достичь соглашения о продаже квартиры целиком с последующим распределением денежных средств не удалось. Комнаты в спорной квартире смежные, что делает невозможным выделение долей из совместного имущества. Истицей был предъявлен в Межведомственную комиссию Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга проект перепланировки спорной квартиры. В согласовании проекта перепланировки ей было отказано в связи с отсутствием согласия второго собственника квартиры в письменной форме. В связи с изложенным, истица лишена права пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Истица просит обязать Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки жилого помещения квартиры без учета мнения сособственника жилого помещения ответчика Ш.О.

Истец Ш. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов Р., Ч., которые в суд явились, исковые требования поддержали, указывая, что целью перепланировки является возможность создания условий для проживания истца в спорной квартире.

Ответчик Ш. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов Ш., которая в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, адвоката ответчика К., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец Ш. Е. и ответчик Ш.О. являются собственниками по ½ доли двухкомнатной квартиры дома в Санкт-Петербурге (л.д.72).

Спорная квартира общей площадью 45.9 м², состоит из двух смежных комнат площадью, комната № 2 — 19,4 м² и комната № 3 — 11.4 м² (л.д.33).

Между истцом Ш.Е. и ответчиком Ш.О. сложились конфликтные отношения в части пользования спорным жилым помещением, что подтверждается заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2008/07 от 10.09.2007 года, вступившим в законную силу 02.11.2007 года об обязании Ш.О. не чинить Ш.Е. препятствий в пользовании спорной квартирой, дополнительным решением по делу № 2-2008/07 от 25.03.2008 года о вселении Ш.Е. в спорную квартиру (л.д.43-46).

В связи с невозможность использования спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями сторон и наличием смежных комнат, истицей был предъявлен в Межведомственную комиссию Администрации Красногвардейского района проект перепланировки спорной квартиры. В согласовании проекта перепланировки ей было отказано в связи с отсутствием согласия второго собственника квартиры в письменной форме (л.д.34).

На момент рассмотрения данного гражданского дела на долю ответчика Ш.О. приходится 15,4 м² жилой площади.

Согласно представленного истцом проекта перепланировки, проектом предусмотрено: организация двух изолированных комнат из существующих смежных путем устройства перегородок с дверным блоком в комнате № 3, демонтаж кладовой в комнате № 2, заделка дверного проема между комнатами № 2 и № 3, площадь комнаты № 3 и № 2 поле перепланировке буде составлять 14,5 м² и 14,2 м² соответственно (л.д.11-32).

При данных обстоятельствах суд полагает, что в результате выполнения перепланировки не будет существенного ухудшения прав ответчика Ш.О.

К доводам ответчика о том, рассмотрение вопроса о возможности перепланировки спорного жилого помещения, нарушит его права как собственника спорного жилого помещения, поскольку указанное спорное жилое помещение было приобретено сторонами в результате улучшения жилищных условий путем обмена однокомнатной квартиры находившейся в собственности ответчика (л.д.6-8), как и то обстоятельство, что ответчик Ш.О. был зарегистрирован в спорной квартире 21.04.1994 года, а истец Ш.Е. 28.04.1994 года (л.д.151, 152), не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2008/07 от 10.09.2007 года, вступившим в законную силу 02.11.2007 года доли сторон в совместной собственности на спорную квартиру определены по ½ за Ш.Е. и Ш.О.

К доводам ответчика о том, что предлагаемый истцом проект перепланировки может не соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам, а также нормативным и государственным стандартам и может ухудшать условия проживания и эксплуатации спорной квартиры в результате перепланировки, имея ввиду ликвидацию кладовой, а также увеличение площади коридора за счет части жилой комнаты, при наличии в квартире двух собственников, не составляющих единую семью, суд относится критически, в связи с тем, что указанные основания могут служить основанием для отказа в утверждении проекта перепланировки, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в рассмотрении проекта перепланировки, также суд учитывает, что решение данных вопросов отнесено к компетенции соответствующих органов. Кроме этого, суд учитывает, что по ходатайству ответчика по данному делу определением суда от 22.04.2010 года была назначена строительно-техническая экспертиза, для определения соответствия перепланировки санитарно-эпидемиологическим правилам, а также нормативным и государственным стандартам, в части ухудшения условий проживания и эксплуатации спорной квартиры в результате перепланировки, (ликвидация кладовой, а также увеличение площади коридора за счет части жилой комнаты), при наличии в квартире двух собственников, не составляющих единую семью (л.д.126, 127). Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика Ш.О., 28.07.2010 года гражданское дело было возвращено в суд без производства судебной экспертизы в связи с отказом от оплаты производства экспертизы Ш.О., что рассматривается судом, как отказ от предоставления доказательств по делу.

В соответствии ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать третьим лицам право пользования имуществом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказывая дать согласие на рассмотрение проекта перепланировки ответчик Ш.О. злоупотребляет правами, поскольку обоснованных доводов, подтверждающих отказ, суду не представлено. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что Ш.Е. другого места жительства не имеет, вынуждена снимать жилое помещение (л.д.104), и выполнение перепланировки в спорной квартире приведет к восстановлению нарушенных прав граждан.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Ш. О. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, без учета мнения собственника указанного жилого помещения Ш.О.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: