Кассационное определение — Жилищные споры — Принудительная перепланировка.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу Ш.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года по гражданскому делу N2-468/10 по иску Ш.Е. к Ш.О., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки жилого помещения квартиры без учета мнения сособственника жилого помещения,

заслушав доклад судьи Пошурковой Е. В., объяснения представителей Ш.Е. — Ч., действующей на основании доверенности, Р., действующего на основании доверенности, представителя Ш.О. — Ш.Н., действующую по доверенности, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив заявленные требования, просил обязать администрацию Красногвардейского района СПб согласовать представленный Ш.Е. проект перепланировки квартиры в СПб без учета мнения сособственника указанной квартиры — Ш.О.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Ш.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, руководствуясь следующим.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, каждому из них принадлежит по ½ доли указанного жилого помещения; спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 19,4 м² и 11,4 м² имеет общую площадь 45,9 м² подсобное помещение в виде шкафа площадью 2,9 кв. м; истица представила в межведомственную комиссию Красногвардейского района СПб проект перепланировки спорного жилого помещения, которым предусмотрено: организация двух изолированных комнат из существующих смежных путем устройства перегородок с дверным блоком в комнате N2, демонтаж кладовой площадью 2,9 м², заделка дверного проема между комнатами; протоколом МВК Красногвардейского района СПб отказано в согласовании проекта перепланировки квартиры в соответствии со ст.27 п.1 ЖК РФ, а также ст.26 ч.2 ЖК РФ — отсутствие согласия в письменной форме второго собственника квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования районный суд руководствовался положениями ст.ст.10, 209 ч.2, 304 ГК РФ, указав, что, отказывая дать согласие на перепланировку квартиры по предложенному истицей варианту, ответчик злоупотребляет правами, поскольку обоснованных доводов своих возражений последним не приведено. Кроме того, районный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предложенный истицей вариант перепланировки квартиры существенно не ухудшит права истца, районный суд также учел, что истица не имеет другого места жительства, а ответчик создает ей препятствия в пользовании квартирой, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2007г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а также не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст 59, 60 ГПК РФ.

Основания проведения перепланировки жилого помещения обозначены в ст.26 ЖК РФ, в соответствии с п.2 которой для перепланировки собственник данного помещения должен предоставить в компетентный орган определенный перечень документов. Таким образом, согласно указанной норме права обязательно согласие собственника жилого помещения для проведения его перепланировки, что соответствует также требованиям ст.ст.209, 304 ГК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении. Поскольку спорная квартира находится в долевой собственности сторон (каждому принадлежит на праве собственности по ½ доли), порядок пользования квартирой не определен, то перепланировка указанного жилого помещения должна осуществляться с согласия всех собственников объекта недвижимости, обратное противоречило бы общим принципам ГК РФ, регулирующим положения о собственности. Из представленных доказательств усматривается, что на долю каждого сособственника квартиры приходится в настоящий момент по 15,4 м² жилой площади (исходя из наличия двух комнат площадью 19,4 м² и 11,4 м²), в представленном истицей проекте перепланировке квартиры в ней будут образованы две комнаты площадью 14,5 м² и 14,2 м² а также будет ликвидировано подсобное помещение площадью 2,9 м² Таким образом, на долю ответчика после произведенной перепланировки будет приходиться меньше жилой площади, чем было ранее (от 0,9 м² до 1,2 м² в зависимости от занимаемой комнаты), а также в квартире не будет подсобного помещения. При таких обстоятельствах вывод районного суда об обоснованности требований истицы нельзя признать законным, так как действующее законодательство вообще не содержит понятия несущественного нарушения права одного из сособственников жилого помещения и возможности в этом случае без его согласия проведения перепланировки квартиры. В любом случае права ответчика в части приходящейся на его доли жилой площади будут ухудшены, а наличие несущественности нарушения указанных прав, как указывалось выше, не может иметь юридического значения в рамках настоящего спора.

Кроме того, районный суд при рассмотрении спора сослался на положения ст.10 ГК РФ, указав, что ответчик злоупотребляет своими правами, отказываясь дать согласие на перепланировку квартиры. Указанный вывод не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действительно, имеется вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда СПб от 10.09.2007г., которым Ш.О. обязан не чинить истице препятствий в пользовании спорной квартирой, дополнительным решением от 25.03.2008г. Ш.Е. вселена в квартиру. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные судебные акты не исполнены. Стороны в заседании судебной коллегии пояснили, что истица в 2007 году вселилась в спорную квартиру, но потом перестала проживать в ней, так как ответчик злоупотребляет спиртными напитками, доказательств того, что Ш.О. создает истице препятствия в пользовании квартирой после сентября 2007 года, последней не представлено. Кроме того, представитель истицы в заседании судебной коллегии пояснил, что истица не намерена проживать со своим отцом, ответчиком по делу в спорной квартире, поскольку она хочет создать свою семью, проживать с которой хотела бы в изолированной комнате, а при наличии смежных комнат проживать в квартире своей семьей невозможно. Таким образом, районным судом не приведено каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком своими правами при отказе давать согласие на предложенную истицей перепланировку, таких доказательств истицей ни суду первой инстанции ни суду кассационной инстанции не представлено. Судебная коллегия полагает, что стороны не лишены возможности разрешить возникший жилищный конфликт другими предусмотренными законом способами, в том числе путем продажи (обмена) занимаемой жилой площади. Кроме того, нельзя не учитывать то обстоятельство, что Администрация Красногвардейского района СПб возражала против удовлетворения заявленных требований, а при отказе в согласовании перепланировки правомерно ссылалась на положения ст.ст.26, 27 ЖК РФ.

Таким образом, решение районного суда подлежит отмене, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Ш.Е. к Ш.О., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки жилого помещения квартиры без учета мнения сособственника жилого помещения оставить без удовлетворения.

00015.09.2011