Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N33-2668

Судья: Добрынина А. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О. В.

судей Вашкиной Л. И., Чуфистова И. В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6433/10 по кассационной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Г. к ФГУ «О» о признании действий, связанных с отказом в предоставлении документов, необходимых для приватизации жилого помещения, незаконными, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании передать квартиру в собственность.

Заслушав доклад судьи Белисовой О. В., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к ФГУ «О», просил признать незаконными действия начальника ФГУ, выразившиеся в отказе предоставить истцу документы, необходимые для приватизации квартиры, признать за ним право на приватизацию занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, и обязать ответчика передать ему указанную квартиру в собственность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира на основании ордера была предоставлена ему в 1999 году в связи с увольнением в запас с военной службы. В 2010 году при обращении к начальнику ФГУ с просьбой выдать необходимые для приватизации документы, истец получил отказ, который по мнению истца нарушает его право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Кроме того, Г. указывал, что не давал согласия на занятие спорной квартиры на условиях признания ее служебной.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст.ст.2, 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Г. приказом командующего Ленинградского военного округа от 25 марта 1999 года уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении контракта о прохождении военной службы.

17 мая 1999 года Г. на семью из трех человек в соответствии с его заявлением от 15 февраля 1999 года и на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира в Санкт-Петербурге.

Согласно ст.101 ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, в городе Совета народных депутатов.

Вышеуказанная жилая площадь распоряжением Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга от 29 апреля 1999 года в установленном порядке была включена в число служебного жилого фонда ФГУ «О», к которому относится и по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеперечисленных норм материального права и установленных судом обстоятельств, а именно, что спорная квартира является служебной, в связи с чем ее приватизация невозможна.

Оценивая доводы Г. о том, что он не давал согласия на представление ему служебного помещения, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, следует учесть, что истец в установленном законом порядке не лишен права требовать представления ему иного жилого помещения в том случае, если полагает, что предоставлением служебного жилого помещения нарушены его права.

При таких обстоятельствах, отказ ФГУ «О» является правомерным, а правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.