Решение суда. — Жилищные споры — Спор о вселении.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика Администрации Выборгского района А. гражданское дело по иску Г. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ГУ «Жилищное агентство Выборгского района» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Г. о выселении,

установил:

Спорное жилое помещение — однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, нанимателем которой являлся Г.П., согласно ордеру от 1976г. Решением Выборгского районного суда от 29 апреля 2010 года Г.П. объявлен умершим.

Г., сын Г.П., обратился в суд с требованием об обязании заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что приобрел право пользования им как член семьи нанимателя, с которым проживал совместно с 1997г., вел общее хозяйство, имел единый бюджет, на общие средства оплачивал квитанции за жилье и коммунальные услуги, с момента пропажи отца в 2001г.. он пользовался спорным жилым помещением на условиях социального найма, до переезда к отцу проживал в комнате в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, где также стала проживать его бывшая супруга с сыном, из-за конфликтных отношений с которыми, а также с соседями он снялся 07 апреля 2010 года с регистрационного учета с прежнего места жительства, однако на законных основаниях зарегистрироваться в спорном жилом помещении не имеет возможности.

Позднее истец дополнил исковые требования просьбой признать за ним право пользования спорным жилым помещением (л.д.49-51).

Администрацией Выборгского района был предъявлен встречный иск о выселении Г. из спорной квартиры, которую, по мнению ответчика, он занимает без законных оснований (л.д.88).

В судебном заседании истец и его представитель свои исковые требования поддержали, не признав встречного иска.

Представитель Администрации Выборгского района иска Г. не признала, ссылаясь на доводы встречного иска, полагая, что истцом не доказан факт вселения и проживания на спорной площади в качестве члена семьи умершего, кроме того, истец в 2009г. распорядился занимаемым им по договору социального найма жилым помещением- комнатой в коммунальной квартире, зарегистрировав в него жену и ее сына, отказавшись от участия в приватизации этого помещения.

Представитель ответчика ГУ «Жилищное агентство Выборгского района» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск Администрации Выборгского района, суд находит обоснованным встречный иск и не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, учитывая следующее.

В силу положений ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Наниматель вправе в установленном порядке с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из представленных истцом документов усматривается (л.д.11), что он является сыном Г.П., а следовательно, в силу указанных выше положений закона мог приобрести право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя при условии вселения в квартиру ее нанимателем, которым согласно ордеру являлся Г.П. (л.д.37-38).

Как установлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 29 апреля 2010 года (л.д.6-7), имеющим при рассмотрении данного спора преюдициальное значение, с 2001г. в месте постоянного жительства Г.П. отсутствуют сведения о месте его пребывания, что послужило основанием для объявления Г.П. умершим. На основании указанного решения выдано свидетельство о смерти Г.П. (л.д.9).

По мнению суда, истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что был вселен нанимателем в спорную квартиру для постоянного проживания, проживал на данной площади до его безвестного исчезновения в 2001г. и тем самым приобрел равное с нанимателем жилого помещения право пользования спорной площадью в силу ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР.

Объяснения самого истца в этой части, а также показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании указывал, что вселился к отцу в 1997г.. и проживает с указанного времени в квартире постоянно, по своему прежнему месту жительства не мог проживать из-за конфликта с соседями, в результате которого он получил ножевое ранение, и из-за угроз со стороны бывшей супруги. Однако согласно выписке от из розыскного дела в отношении розыска Г.П., возбужденного на основании заявления его брата Г.В., в ходе розыска было установлено, что Г.П. проживал в отдельной квартире один, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в РНК, неоднократно уходил из дома, не сообщая о своем местонахождении. Представленные истцом многочисленные медицинские документы указывают на то, что адресом его местожительства и в 1997г., когда им было получено ножевое ранение, и позднее являлась занимаемая им по договору социального найма комната в Санкт-Петербурге, по этому же адресу истец получал медицинскую помощь в поликлинике, оформлял инвалидность (л.д.16-20), в ГУЗ «Городская поликлиника» по спорному адресу наблюдается только с 2007г. (л.д.77). Доводы истца о совместной с нанимателем оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение никакими доказательствами не подтверждены, при этом представленные истцом квитанции по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру относятся к 2008-2010гг. (л.д.57-59), помимо единственной- за 2007г., оплаченной в 2008г. (л.д.60), квитанции об оплате электроэнергии с 2009г. также не относятся к периоду проживания в квартире нанимателя, свидетельствуют о том, что платежи с минимальным расходом (среднемесячный расход с 2001г. по 2008г. составил 6 кВт) оплачивались до 2008г. с периодичностью один-два раза в год (л.д.53-57).

Ссылка истца на показания допрошенных по его инициативе свидетелей также несостоятельна, поскольку их показания также противоречат как объяснениям самого истца, так и друг другу и представленным письменным доказательствам.

Суд не может рассматривать в качестве достоверного доказательства показания допрошенных в качестве свидетелей дяди истца – В. (л.д.65-66), тети и одновременно бывшей супруги К.И. (л.д.66), как лиц, заинтересованных в результатах рассмотрения дела в силу родственных отношений, кроме того, в их показаниях имеются существенные противоречия как внутренние, так и другим доказательствам, в том числе друг другу. Так, В. пояснил суду, что истец с 1997г. проживал в квартире с отцом, он бывал там 1-2 раза в месяц, при этом указывает, что отца истца видел последний раз приблизительно в 2000г., он проживал со своим сыном и женщиной, с которой свидетель знаком не был. Свидетель К. И. пояснила, что знакома с истцом, который является ее племянником, только с 1996г., с 1996г. по 1997г.. проживала с ним в его комнате в Санкт-Петербурге в качестве супруги, истец периодически проживал у нее в квартире, в спорной квартире до пропажи отца истца она не бывала, с ним общалась, он проживал в квартире с сожительницей. Показаниям данных свидетелей также противоречат показания допрошенного по инициативе истца свидетеля Д. (л.д.67), который указывал, что истец проживал с отцом в квартире по Санкт-Петербург, ни с какой женщиной Г.П. не проживал.

Также по мнению суда, не могут рассматриваться как бесспорные доказательства вселения и проживания истца в спорной квартире показания свидетеля Х., (л.д.91-92), соседа по спорному адресу, поскольку в юридически значимый период свидетель являлся несовершеннолетним, при этом свидетель пояснил, что в моменты его посещения спорной квартиры истца там он не видел, в квартире собирались нетрезвые компании, откуда он забирал своего отца.

Представленные истцом справки начальника и участкового о/м УВД по Выборгскому району о длительном проживании одного истца по спорному адресу (л.д.96,97) не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по предъявленному истцом требованию, кроме того, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку по существу указанные документы излагают в письменной форме свидетельские показания, что является недопустимым.

Также не относится к юридически значимому периоду представленная истцом характеристика Региональной общественной организации (л.д.87), членом которой истец является, согласно содержанию характеристики. Кроме того, ее содержание в части получения Г. назначений на игры по телефону либо по почте по спорному адресу суд оценивает критически, поскольку никакой корреспонденции, полученной по данному адресу, истцом не представлено, при этом из объяснений истца следует, что телефон по этому адресу был отключен.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии достоверных и объективных доказательств как факта вселения истца на спорную площадь для постоянного проживания, так и того, что наниматель спорного жилого помещения выразил свою волю на его вселение на свою площадь и признавал за ним равное право пользования этой площадью.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что истец на указываемый им момент вселения на спорную площадь являлся нанимателем комнаты в квартире в Санкт-Петербурге, от своих прав на указанную площадь не отказывался, напротив, действуя как наниматель, вселил на свою жилплощадь в качестве супруги К.И., а затем ее сына К.С., в дальнейшем отказался от участия в приватизации комнаты, которая была передана в собственность К.С. по договору передачи доли квартиры в собственность граждан (л.д.13). Поскольку как действовавшее, так и действующее жилищное законодательство допускает возможность обладать правами по договору социального найма только в отношении одного жилого помещения, действия истца свидетельствует о том, что он полагал себя обладавшим такими правами не в отношении спорного жилого помещения.

Доводы представителя истца о наличии у истца в настоящее время заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (л.д.86), правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, т.к. основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением служить не может, напротив, свидетельствует о возможности реализации истцом права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма по иным основаниям, которые предусмотрены положениями ст.ст.51,57 ЖК РФ.

Отказывая истцу в иске о признании за ним права пользования спорной квартирой и обязании заключить договор социального найма, суд находит соответственно обоснованным встречный иск Администрации Выборгского района как представителя собственника жилого помещения, которой в силу положений ст.ст.301-304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, о выселении из спорной жилплощади Г., занимающего ее в отсутствие законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Г. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ГУ «Жилищное агентство Выборгского района» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказать.

Выселить Г. из квартиры Санкт-Петербург.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Симонова И. Е.

00029.02.2012