Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N33-228

Судья: Симонова И. Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О. О.,

судей Зарочинцевой Е. В. и Петровой Ю. Ю.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по делу N2-4936/10 по иску Н. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение вне очереди.

Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения Н. и ее представителя Г., действующей на основании доверенности от 11.09.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. обратилась в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение вне очереди. В обоснование исковых требований истец указала, что имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди как ребенок, оставшийся без попечения родителей, по окончании пребывания под попечительством, поскольку с 2002 года (окончание пребывания под попечительством) до настоящего времени ее жилищный вопрос не решен, на жилой площади, на которой она зарегистрирована, возможности проживать она не имеет, поскольку там зарегистрирован и проживает человек, членом семьи которого она не является.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Н. отказано.

В кассационной жалобе Н. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, полагая, что у нее возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке как у ребенка по окончании опеки, у которого отсутствует возможность возвращения в жилое помещение, которое она ранее занимала.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, которая извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.71), сведений о причинах неявки представителя в материалах дела не имеется.

В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга мать Н. лишена родительских прав в отношении Н.

Постановлением Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга над Н. учреждено попечительство, попечителем назначена М. (л.д.12), приходящаяся Н. тетей, в 2002 году попечительство прекращено в связи с достижением совершеннолетия.

Н. с 12.02.1987 состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д.29).

Н. с 12.06.1984 постоянно зарегистрирована в квартире, которая находится в государственной собственности (л.д.7 оборот, л.д.25).

При разрешении спора суд исходил из того, что поскольку право на внеочередное предоставление жилого помещения у категории граждан, к которой относится Н., возникает с момента прекращения опеки (попечительства), то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений. Поскольку попечительство в отношении Н. прекратилось в 2002 году, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РСФСР.

В силу ч.2 ст.37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, — если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.37, 60 ЖК РСФСР, ст.8 ФЗ РФ от 21.12.1996 N159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей» и исходил из того, что Н. до учреждения над ней попечительства была зарегистрирована в квартире, право на которую она, в силу ст.60 ЖК РСФСР, сохранила на весь период пребывания у попечителя, т.о., на момент окончания попечительства у нее имелось закрепленное за ней жилое помещение, в связи с чем, не возникло права на предоставление вне очереди жилого помещения.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга предоставить Н. жилое помещение вне очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Н. на момент возникновения спорных правоотношений имелось и до настоящего времени имеется закрепленное за ней жилое помещение, в связи с чем, на момент прекращения попечительства оснований для предоставления жилого помещения вне очереди в силу ст.37 ЖК РСФСР не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о невозможности проживания на закрепленной за ней жилой площади в силу того, что там зарегистрирован и проживает С., который родственником истцу не является, к тому же болен туберкулезом, поскольку указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что закрепленное за Н. жилое помещение не может быть ей возвращено, что на момент возникновения спорных правоотношений являлось обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности по обеспечению Н. жилым помещением вне очереди.

Указанные истцом обстоятельства, в частности то, что на жилой площади, на которой она зарегистрирована, проживает С., который болен туберкулезом, могут являться основанием для предоставления истцу, как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилой площади на общих основаниях, а не во внеочередном порядке по заявленным истцом основаниям.

При этом, стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 ч.2 ст.57 ЖК РФ на который ссылается сторона истца, установлено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по окончании пребывания в образовательных и иных учреждениях жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Аналогичная норма закреплена и в Федеральном законе от 21 декабря 1996г. N159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст.8 которого закреплено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных норм.

Вместе с тем, из перечня ст.57 ЖК РФ, в отличие от нормы ст.37 ЖК РСФСР, исключена категория детей-сирот пребывающих у родственников. При этом, по пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, попечительство над ней было установлено двоюродной тетей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. — без удовлетворения.