Решение суда.

Дело № 2-2801/10                                               08 ноября 2010 года

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Фрунзе Ю. М.

с участием истца Р., ответчиков Т.С., Т.М., Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Р. к Т.С., Т.М., Т.П. о возмещении ущерба,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Собственниками квартиры № ХХ, расположенной над квартирой истицы, являются супруги Т.С. и Т.М. (л.д.62).

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать солидарно с ответчиков ХХХХ руб. ХХХХ коп., указав, что 21.12.2009 года ее квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры. Согласно акту от 25.12.2009 года причиной протечки явилась течь воды из полотенцесушила, установленного в квартире ответчиков.

Согласно смете ООО «П» стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составит ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Т. С. и Т.М. не оспаривали исковые требования по праву, однако считали, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Ответчик Т. П. исковые требования не признал, указав, что он не является собственником спорной квартиры, не зарегистрирован и не проживает в ней.

Представители третьих лиц ООО «Р», ЖСК, ООО «Г» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено актом от 25.12.2009 года и не оспаривалось ответчиками, причиной протечки явилась течь полотенцесушила, установленного в принадлежащей им квартире, т.е. сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу дома и не входящего в сферу ответственности ТСЖ и обслуживающей организации (л.д.5).

Согласно ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истица представила смету, составленную ООО «П», в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составит ХХХХ руб. ХХХХ коп. (л.д.47-59).

По ходатайству ответчиков, которые оспаривали заявленные исковые требования по размеру, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом повреждений, возникших в результате залива квартиры 21.12.2009 года.

В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей истице, с учетом повреждений, отраженных в акте от 25.12.2009 года (л.д.5), составит в текущих ценах ХХХХ руб. (л.д.71-87).

По мнению суда, представленная истицей смета не может достоверно подтверждать заявленные исковые требования по размеру, поскольку при составлении сметы были учтены в т.ч. те повреждения, которые не связаны с заливом квартиры от 21.12.2009 года.

Так, экспертом не выявлены повреждения напольного покрытия жилой комнаты ХХХХ м², кухни ХХХХ м² и коридора ХХХХ м², отраженные в акте обследования от 25.12.2009 года, и работы по ремонту паркета и линолеума не включены экспертом в перечень работ по восстановительному ремонту.

Повреждения отделки в санузле ХХХХ м² (оплавление облицовочных плиток, потолка и галтелей), прожиги на обоях стен, следы ремонта штукатурки стен, отслоение штукатурного слоя по стене смежной с ванной не связаны с протечкой от 21.12.2009 года и не учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Локальная деформация дверного полотна в санузле ХХХХ м² возникло в результате механического воздействия и не связано с протечкой. Неплотный притвор дверного полотна в жилой комнате ХХХХ м² возник в результате несоответствия размера дверного полотна проему в дверной коробке и также не учтен при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При этом экспертом учтены повреждения, не отраженные в акте от 25.12.2009 года, поскольку они являются последствием протечки горячей воды (л.д.75, абз.3).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проводилась с участием сторон.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы подлежит взысканию с Т.С. и Т.М. солидарно на основании ст.1080 ГК РФ, т.к. Т.С. и Т.М. пояснили, что пай за квартиру выплачен ими в период брака, они зарегистрированы в спорной квартире и постоянно проживают в ней.

Суд признает Т.П. ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является сособственником квартиры, в которой произошла течь полотенцесушила; снят с регистрационного учета по указанной квартире и не проживает в ней, не несет обязанностей по ее содержанию и ремонту.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Т.С. и Т.М. в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Взыскать солидарно с Т.С. и Т.М. в пользу Р. ХХХХ руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать солидарно с Т.С. и Т.М. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

В удовлетворении остальной части иска Р. к Т.С. и Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Судья                                 Добрынина А. Н.