Кассационное определение — Жилищные споры — Возмещение ущерба от протечки

рассмотрела в судебном заседании дело N2-2801/10 по кассационной жалобе Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску Р. к Т.С., Т.М., Т.П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И. Ю., объяснения Р.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратилась в суд с иском к Т.С., Т.М., Т.П. о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей на праве собственности квартиры <…>, определенной на основании отчета ООО «П.» в размере <…> руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме <…> руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 21.12.2009 года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, ее квартира была залита водой, что подтверждается актом от 25.12.2009 года, из которого следует, что причиной протечки явилась течь воды из полотенцесушителя в квартире Ответчиков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года исковые требования Р. удовлетворены частично.

С Т.С. и Т.М. в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом, солидарно взысканы <…> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. В удовлетворении остальной части иска к Т.С. и Т.М. отказано.

Р. не согласна с решением суда и в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, полагая возможным в порядке п.2 ст.354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры; в вышерасположенной квартире зарегистрированы и проживают Т.М. и Т.С.

Рассматривая заявленный спор, суд на основании установленного актом от 25.12.2009 года факта залития квартиры, причиной которого явилась течь полотенцесушителя, установленного в квартире ответчиков, т.е. сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу дома и не входящего в сферу ответственности ТСЖ и обслуживающей организации, учитывая, что ответчики Т.С. и Т.М. не оспаривали данное обстоятельство, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по праву.

Разрешая иск по размеру, суд на основании анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленной истицей сметы, составленной ООО «П.», и заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом повреждений, отраженных в акте от 25.12.2009 года, составленного 22.09.2010 года ООО «Ц.», определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере, установленном экспертным заключением в текущих ценах, в сумме <…> руб.

При этом суд исходил из того, что представленная истицей смета не может достоверно подтверждать заявленные ей требования по размеру, поскольку при ее составлении были учтены в том числе и те повреждения, которые не связаны с заливом квартиры, имевшим место 21.12.2009 года, тогда как отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проводилась с участием сторон.

Кассационная жалоба истицы предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований не доверять заключению предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта ООО «Ц.» от 22.09.2009 года и оцененного судом у судебной коллегии не имеется. При составлении указанного заключения экспертом исследовались данные, изложенные в акте от 25.12.2009 года.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Также не может являться основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о необходимости проведения по делу комплексной экспертизы для определения причинной связи между имеющимися повреждениями в квартире, причин их образования и определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку подобного ходатайства истица в суде первой инстанции не заявляла, а как следует из заключения эксперта от 22.09.2010 года экспертом исследовались данные, изложенные в акте от 25.12.2009 года, представленном истицей в обоснование заявленных требований.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Т.П. согласно справке о регистрации по ф.9 снят с регистрационного учета 27.03.2001 года, т.е. до момента протечки, собственником квартиры не является и, соответственно, не несет обязанностей по содержанию и ремонту жилой площади, а именно квартиры Истицы, доказательств причинения им ущерба истице не представлено, не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции, изложенного в мотивировочной части решения, о том, что Т.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям.

Однако, учитывая, что истица от иска к ответчику Т.П. не отказывалась, из числа ответчиков по делу он исключен не был, суду первой инстанции в отношении указанного ответчика надлежало постановить решение об отказе в иске в части заявленных к нему требований.

Поскольку судом в резолютивной части решения отсутствует подобный вывод суда, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу дополнительное решение об отказе в иске к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Дополнить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года.

Р. в иске к Т.П. о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

00005.04.2012