Кассационное определение — Жилищные споры — Постановка на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу N2-5821/10 по иску Ш. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании отказа в постановке на учет незаконным, об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Осининой Н. А., объяснения представителя Ш. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга о признании отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий от 04.11.2010 года незаконным, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований указывал, что он проживает в комнате размером 19,5 м², квартира является многонаселенной, с момента продажи отдельной квартиры прошло уже более пяти лет, в связи с чем истец полагал, что имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в принятии на учет ему было отказано. Кроме того, истец указывал, что как житель блокадного Ленинграда — ветеран войны имеет право на получение жилого помещения на основании Указа Президента РФ N714 от 07.05.2008 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель Администрации района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Ш. на основании договора купли-продажи доли квартиры является собственником 20/192 долей в праве общей долевой собственности квартиры, что соответствует комнате размером 19,5 м², в которой фактически проживает в настоящее время.

В период до 23.11.2005 года Ш. был зарегистрирован и фактически проживал совместно с женой и дочерью в отдельной двухкомнатной квартире, принадлежащей истцу, его жене и дочери на праве общей долевой собственности. 31.10.05 указанная квартира собственниками была продана.

31.10.2005 года Ш. купил 12/43 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, с правом пользования комнатой размером 19,5 м², которые впоследствии продал и приобрел долю в праве собственности в квартире.

Квартира является двенадцатикомнатной коммунальной квартирой общей площадью 300,20 м², жилой площадью 191,20 м² (л.д.9, 9 оборот).

Ш. представлены в материалы дела удостоверение о том, что истец является ветераном Великой Отечественной войны (л.д.16), а также справка об установлении истцу второй группы инвалидности (л.д.16).

Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» признано необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995г. N5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно пп.3 п.1 ст.18 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ «О ветеранах», ветераны Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на обеспечение их жильем, независимо от их имущественного положения.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено право инвалидов на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, однако, при этом необходимым условием для предоставления такой меры социальной поддержки также является признание лица данной категории нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В силу положений п.2 ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» ветераны Великой отечественной войны и инвалиды, имеют право на обеспечение жилыми помещениями, только в случае признания их в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях (улучшении жилищных условий).

Суд районной инстанции при разрешении спора, правильно руководствовался положениями Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», в соответствии с которым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и (или) собственниками (членами семьи нанимателей и (или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге.

Одновременно судом в решении обоснованно — со ссылкой на статью 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N407-65, указано об отсутствии законных оснований для принятия Ш. на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку размер общей площади жилого помещения, приходящийся на его долю превышает учетную норму — 15 м².

Суд первой инстанции при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения (30,63 м²) правильно исходил из общей и жилой площади всей коммунальной квартиры, а также площади комнаты, которую занимает истец.

Использованный судом порядок определения уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения рекомендован Приказом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2005г. N80-п «Об утверждении инструкции о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», не противоречит действующему жилищному законодательству.

При этом районным судом правомерно указано, что при разрешении вопроса об отказе истцу администрацией района Санкт-Петербурга в принятии на жилищный учет не истекло пять лет с момента ухудшения его жилищной обеспеченности в результате продажи отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, при том положении, что истец был снят с регистрационного учета в указанной квартире 23.11.2005 года, в связи с чем отказ администрации от 04.11.2010 года является обоснованным.

Одновременно судом первой инстанции правильно указано, что большая площадь коммунальной квартиры, а также то, что квартира является многонаселенной, не имеет правового значения для рассмотрения дела, эти обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными жилищным законодательством, для принятия истца на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Произведенный Ш. в кассационной жалобе расчет общей площади жилого помещения, приходящийся на истца, при котором истец исключает из подсчета размер комнаты в коммунальной квартире, числящейся свободной, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства наличия свободного жилого помещения в коммунальной квартире не уменьшают размера общей площади коммунальной квартиры, приходящегося на долю истца.

Довод кассационной жалобы о том, что в своем ответе от 11.06.2008 года администрация района Санкт-Петербурга по существу признавала наличие оснований у истца для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по истечении 5 лет после снятия с регистрационного учета в связи с отчуждением ранее занимаемого жилого помещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как не имеется оснований полагать, что по истечении указанного срока истец вправе претендовать на принятие на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений. При этом следует учитывать, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2008 года по гражданскому делу N2-2618/08 отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к администрации района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом судом установлено, что Ш. имея право пользования жилой площадью в отдельной квартире переселился в комнату в коммунальной квартире, тем самым ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем отказ администрации района Санкт-Петербурга в принятии на жилищный учет со ссылкой на то, что в соответствии со ст.53 ЖК РФ граждане, которые намеренно ухудшили свои жилищные условия, в течение 5 лет после совершения таких действий не могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д.8). Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценивая правомерность отказа Администрации района Санкт-Петербурга в постановке Ш. на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма (улучшении жилищных условий), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Ш. — без удовлетворения.

00025.04.2012