Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011г. N3790

Судья: Никитина О. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С. А.

судей Савельевой М. Г., Тарасовой И. В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело N2-5648/10 по кассационной жалобе К.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску К.Н. к ТСЖ о признании незаконными действий ТСЖ по начислению задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, признании незаконными состава и размера платежей.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С. А., объяснения истца, представителя К.Г. — К.Н. (доверенность от 18.01.2010 года на 3 года), представителя К.А. — К.Н. (доверенность от 31.01.2010 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.Н. с семьей из пяти человек с 17.12.2001 года зарегистрирован в 4-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург (л.д.25). Квартира принадлежит на праве собственности детям истца — А., Н., З. и Л. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 22.07.05 года (л.д.48).

В 2006г. квартира передана для обслуживания ТСЖ

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что для продления субсидии в 2006г. ему необходима была справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, которую он не мог получить по вине ответчика, оспаривал сам факт начисления задолженности, состав и размеры платежей, указывая на отсутствие договора между ним и ТСЖ о предоставлении коммунальных услуг, отказ в предоставлении протоколов общего собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истец имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие договора между истцом и ТСЖ не является основанием для освобождения его от оплаты задолженности, размер которой определен в соответствии с установленными тарифами, исходил из того, что утрата семьей истца права на субсидию после передачи квартиры на обслуживание в ТСЖ явилась следствием бездействия самого истца, не усмотрел в действиях ТСЖ нарушений требований действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что коммунальные услуги потреблялись, доказательств обратного суду не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение истцом не вносилась, что в суде кассационной инстанции им не оспаривалось, вывод суда о наличии у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является верным.

Отсутствие договора с ТСЖ на обслуживание дома и оказание коммунальных услуг не освобождает истца от их уплаты, т.к. наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления со стороны ответчика коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими семьей истца, что последними не оспаривалось и на то правильно указал суд.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 г.

Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и их размер определены в соответствии со ст.ст.154, 156, 157, 158 ЖК РФ, Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства С.-Петербурга.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что утрата им права на субсидию явилось следствием неправомерных действий ответчика, нельзя признать обоснованным.

С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст.362-264 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.