Кассационное определение — Жилищные споры — Выселение в другой район города.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационную жалобу А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу N2-4868/2010 по иску А. к Администрации Кировского района об обязании предоставить отдельное жилое помещение, по иску Г.В. к Администрации Кировского района об обязании предоставить отдельное жилое помещение, по иску Г.Д. к Администрации Кировского района об обязании предоставить жилое помещение на семью из двух человек, по встречному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к А. и Г.В. о выселении, по встречному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Г.Д. о выселении,

Заслушав доклад судьи Параевой В. С., объяснения представителя А. — В., действующего на основании доверенности от 30.09.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга предоставить ей жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в Кировском районе Санкт-Петербурга по договору социального найма с учетом норм предоставления. (л.д.34-35).

Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить ей отдельное от матери А. жилое помещение, с учетом очереди по договору социального найма по норме предоставления или отдельную однокомнатную квартиру с включением в договор социального найма ее и ее мужа Г.Д. (л.д.54).

Г.Д. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района об обязании ответчика предоставить ему отдельную однокомнатную квартиру с включением в договор социального найма его и его жены Г.В. (л.д.46).

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с встречными требованиями к Г.Д. о его выселении из комнаты 23,1 м² расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, в комнату площадью 23,4 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район (л.д.60-61).

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к А. и Г.В. о выселении их из комнаты площадью 17,3 кв. м в четырехкомнатной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, в однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район (л.д.78-79).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года дела по искам А., Г.В., Г.Д. к Администрации Кировского района об обязании предоставить жилые помещения и по искам Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к А., Г.В., Г.Д. о выселении объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований А., Г.В. и Г.Д. отказано, исковые требования Администрации Кировского района удовлетворены, Г.Д. выселен из комнаты площадью 23,1 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире в комнату площадью 23,4 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район. А. и Г.В. выселены из комнаты площадью 17,30 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире в отдельную однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

А., Г.В., Г.Д., Администрация Кировского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.128, 130), А. направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое по существу следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и нормам материального права, подлежавшим применению при разрешении данного спора.

При рассмотрении дела судом установлено, что А. и ее дочь Г.В. на основании ордера на жилое помещение от 04.05.2000 года зарегистрированы и проживают в комнате площадью 17,30 кв. м в коммунальной квартире в Санкт-Петербурге.

Г.Д. зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма жилого помещения в комнате 23,1 кв. м расположенной в этой же коммунальной квартире.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2004 — 2010 годы» от 21.09.2004 года N1586, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2008 года N1110, непригодный для проживания жилой дом N41 по улице, где проживают истцы, подлежит расселению.

В связи с расселением дома А. и Г.В. было предложено занять отдельную однокомнатную квартиру, жилой площадью 24,10 м², общей площадью 42,60 м², в доме 2010 года постройки. Однако, от вселения в указанную квартиру А. и Г.В. отказались, ссылаясь на то, что проживают отдельными семьями, совместного хозяйства не ведут, между А. и семьей Г.В. сложились неприязненные отношения, и что предоставляемая им жилая площадь находится дальше от места работы А., чем ранее занимаемое жилое помещение. Истцы полагают, что поскольку они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1983 года, А. должна быть представлена отдельная однокомнатная квартира, а Г.В. отдельное от матери жилое помещение с включением в договор социального найма ее супруга Г.Д.

Г.Д. в связи с расселением дома было предложено занять комнату площадью 23,4 м² в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, однако Г.Д. от вселения отказался, ссылаясь на то, что в предложенной комнате в коммунальной квартире установлены единые счетчики на воду и учета электроснабжения, а также, что в настоящее время он проживает совместно со своей супругой Г.В., в связи с чем, ему должна быть предоставлена отдельная однокомнатная квартира с включением в договор социального найма его супруги Г.В.

Разрешая заявленный спор и переселяя А. и Г.В., а также Г.Д. на другую жилую площадь, суд правильно применил положения ст.ст.85, 87, 89 ЖК РФ, регулирующие порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением аварийной жилой площади, и пришел к обоснованному выводу о том, что выселением ответчиков из дома, признанного непригодным для постоянного проживания их жилищные права не нарушены.

При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что А. и Г.В., а также Г.Д. жилая площадь предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с расселением дома, где они проживают, признанного непригодным для постоянного проживания в установленном законом порядке, поэтому является правильным вывод суда о том, что при выселении по указанному основанию, жилые помещения должны предоставляться по правилам ст.89 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом правильно оценены технические характеристики предоставляемого А. и Г.В. жилого помещения, из которых следует, что размер предоставляемого жилого помещения А. и Г.В. превышает норму предоставления площади жилого помещения, предусмотренного действующим законодательством, а также, что предоставляемая квартира находится в черте Санкт-Петербурга, в доме 2010 года постройки и введенном в эксплуатацию по сообщению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N78-0908.4в-2010.

Предоставляемое Г. Д. жилое помещение также соответствует требованиям ст.ст.85, 87, 89 ЖК РФ, является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, и находится в Санкт-Петербурге (л.д.68, 95-98).

Учитывая, что в силу п.1 ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005г. «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», а также то обстоятельство, что минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, следует согласиться с выводом суда о том, что предоставляемая А. и Г.В., а также Г.Д. жилая площадь соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, которое предоставляется в связи расселением дома, подлежащего сносу.

Исковые требования А., Г.В. и Г.Д. об обязании Администрации Кировского района о предоставлении им отдельных жилых помещений в соответствии с положениями ч.5 ст.57 ЖК РФ, ст.89 ЖК РФ, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку, в данном случае, предоставляется жилая площадь не в связи с предоставлением им жилого помещения, как состоящим на учете в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с выселением из подлежащего сносу дома.

Действующим законодательством при расселении жилого помещения в связи со сносом жилого дома не предусмотрено улучшение жилищных условий, в указанной ситуации предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому, о чем правильно указано в решении суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и отказе в удовлетворении исковых требований А., Г.В., и Г.Д.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. — без удовлетворения.

00022.05.2012