Кассационное определение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010г.                                 N15174

Судья: Семенова С. Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С. А.

судей Лебедева В. И., Тарасовой И. В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года дело N2-1325/10 по кассационной жалобе П.Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по иску П.Р. к П.Б., П.Т. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С. А., объяснения истицы, представителя истицы — адвоката Щ. (ордер от 11.11.2010 года, доверенность от 12.03.2008 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 69,40 м², жилой — 40,50 м² состоит из трех изолированных комнат площадью: 16,0 м², 10,4 м², 14,1 м² (л.д.10), была предоставлена на основании ордера П.Р. — истице по настоящему делу, с которой в отношении указанной квартиры 17.02.2010 года заключен договор социального найма (л.д.17-22). Указанная квартира находится в государственной собственности. В квартире в настоящее время зарегистрированы постоянно П.Р. — истица по делу, П.Б. и П.Т. — ответчики по делу (л.д.11).

В обоснование заявленных требований истица указывала на те обстоятельства, что единой семьи с ответчиками не составляет, между сторонами имеется спор в отношении порядка пользования квартирой, просит предоставить ей в пользование комнату размером 14,1 м², ответчикам комнаты — размером 16,0 м² и 10,4 м².

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в государственной собственности, была предоставлена на основании ордера, определение порядка пользования такой квартирой нормами действующего законодательства не предусмотрено, положения ст.247 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из представленных материалов дела следует, что квартира, в отношении которой заявлены требования об определении порядка пользования, находится в государственной собственности, была предоставлена на основании ордера.

Приведенные выше нормы гражданского законодательства регламентируют определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как квартира, занимаемая сторонами по делу, таким имуществом не является, следовательно, положения ст.247 ГК РФ при разрешении заявленного спора применению не подлежат.

Нормами ЖК РФ определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, не предусмотрено.

Доводы истицы о том, что ответчики не дают согласия на приватизацию квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, правомерно не приняты судом во внимание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на неправильном понимании норм жилищного и гражданского законодательства, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.