Решение суда.

Дело № 2-1253/10                                             «28» сентября 2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е. А.,

с участием адвоката Астапова Д. В.,

при секретаре Гришиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к У. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указывает, что У. была вселена и зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург (далее – спорная квартира) в 1987г., как член семьи нанимателя (жена дяди истца К.); в 2002 году брак между К. и ответчицей был расторгнут, еще до расторжения брака в 1997 году ответчица в добровольном порядке покинула квартиру и вывезла вещи, отказалась от прав и обязанностей вытекающих из договора социального найма, по настоящее время попыток на вселение и пользование квартирой не предпринималось, ответчица создала новую семью и проживает в новом месте жительства, в связи с чем истец просит признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета (л.д.4-7).

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.13) в суд явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица в суд явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Г.В. в суд явился, иск поддержал.

Третье лицо Г.Е. в суд явилась, иск поддержала.

Третье лицо К.М. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо К.Н. в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо К.А., действующий также от имени К.В. на основании доверенности (л.д.107), в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ГУЖА — в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица Территориальный пункт № 32 УФМС РФ по СПб и ЛО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ордер № 004848 на право занятия трехкомнатной квартиры № 5 дома 8 по ул.В. был выдан К.Н.А. 21 июня 1972 г. на семью: К.В. – жена (третье лицо), К.Т. – дочь, К.Е. – дочь (третье лицо), К.А. – сын (третье лицо), К.Х. – теща (л.д.10).

Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире и вселена как жена К.А. в 1987 году (л.д.11).

В настоящее время в спорной квартире кроме ответчицы зарегистрированы третьи лица: К.В., ее сын К.А. – бывший муж ответчицы, их дети К.М. и К.Н., дочь К.В. – Г. (К.) Е. и ее дети – Г.В. и Г. – истец (л.д.11).

Спорная квартира не приватизирована (л.д.31), договор социального найма в письменном виде не заключался (л.д.107).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ответчик проживала в спорной квартире до 1997 г., в 1997 году ушла из квартиры, члены ее семьи были вынуждены обратиться в правоохранительные органы за розыском ответчицы, затем она вернулась, некоторое время проживала в спорной квартире, а потом, собрав свои вещи, покинула спорную квартиру, оставив двоих несовершеннолетних детей. Муж ответчицы – К.А. на тот момент в спорной квартире не проживал, так как создал новую семью; детей ответчица оставила в спорной квартире, через год забрав дочь, затем сына.

В 2002г. брак ответчицы и К.А. был расторгнут, ответчик заключила брак с У-м., брак прекращен 03.07.2010г. (л.д.57).

В 2006г. бывший муж ответчицы вместе с К.В., Г.Е., Г.В. обращались в суд с иском к ответчице о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2006г. в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу (л.д.8).

Наличие решения суда в отношении спорного жилого помещения не является, по мнению суда, препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, Г. в судебном разбирательства 2006 года не участвовал.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим суд считает необходимым при рассмотрении данного спора исследовать период с апреля 2006г., когда состоялось решение суда.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из справок, представленных ответчицей, в период с 01 мая 2008г. по 30 октября 2008г. она проживала в общежитии 65 пожарной части 20 Отряда государственной противопожарной службы по адресу: г.К, ул.Ф., д.2, корп.4, общ. (л.д.58). В период с 01.01.2010г. по 27.09.2010г. ответчица проживала по адресу: г.К., ул.Ф., д.2, к.4 общежитие. Совместно с ней проживал сын: К.Н. 1990г.р. (л.д.59). В судебном заседании ответчица пояснила, что проживает в указанном жилом помещении и в настоящее время.

Ответчица факт своего выезда из спорной квартиры в 1997г. не оспаривала, данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями свидетелей Ф. (сожительница истца), П. (родственница истца), К.М. (соседка). У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, так как эти показания последовательны, непротиворечивы, у свидетелей нет личной заинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.37-38, 113-114).

Суд учитывает, что ответчица, возражая против иска, поясняла, что на спорную квартиру она не претендует, ей просто негде прописаться, в связи с чем правовой интерес ответчицы в данном деле – регистрация в спорной квартире.

С момента выезда из спорной квартиры ответчица коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивала, в судебном заседании поясняла, что по устной договоренности ее долю оплачивал бывший муж К-в. В то же время на момент подачи иска задолженность по квартплате и коммунальным платежам составляла 21548,36р. (л.д.12), третье лицо – К.А. пояснял, что задолженность образовалась в связи с неоплатой своей доли ответчицей, он гасит этот долг, однако остаток долга был выплачен через терминал в перерыве судебного заседания 28.09.2010г. (л.д.60). Суд не может признать такое поведение ответчицы добросовестным исполнением обязанностей нанимателя.

Участия в текущем ремонте спорной квартиры ответчица также не принимала, ее вещей там нет, доводы третьего лица – К.А. о том, что в квартире находятся вещи ответчицы (вешалка, куртка), которые она передала ему в 2010г. для хранения, так как У. больше негде их хранить, не могут быть приняты судом, поскольку К.А. признал, что эти вещи в квартиру принес он, У. в квартире не появлялась, кроме того, указанные вещи были переданы с целью хранения, а не постоянного пользования.

Суд не может принять доводы третьего лица К.А. о том, что возможно расселение спорной квартиры, получение субсидии, так как из его пояснений следует, что его доверитель – мать, К.В. заявляла о своем нежелании выезжать из спорной квартиры, кроме того, как следует из пояснения сторон, препятствием для получением субсидии является наличие в собственности жилых помещений у третьего лица Г.Е. (л.д.112).

Ответчица в канцелярию 55 отдела милиции УВД по Колпинскому району города Санкт-Петербурга с заявлением о том, что ей создавались препятствия во вселении и пользовании жилой площадью по адресу: Санкт-Петербург, кв. 5 гражданами, проживающими по данному адресу и другими лицами за период времени с 06 апреля 2006г. по настоящее время – не обращалась (л.д.9).

В судебном заседании ответчица не ссылалась на создание препятствий в проживании по месту регистрации со стороны проживающих в спорной квартире, не представила доказательств своих доводов о том, что в спорной квартире невозможно проживать, а в соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей также не представлено доказательств невозможности зарегистрироваться по месту фактического проживания, кроме того, как разъяснял Верховный Суд РФ, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания. Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица.

Факт регистрации ответчицы в спорной квартире является лишь доказательством того, что ответчица вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР приобрела равное с другими нанимателями право на эту жилую площадь.

Однако суд приходит к выводу, что последующий выезд ответчицы из спорной квартиры, при отсутствии доказательств вынужденности этого выезда, а также то обстоятельство, что после решения суда в 2006г. ответчица не предпринимала никаких попыток как реализовать свои права на спорную квартиру, так и исполнить обязательства нанимателя, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, нарушают права и законные интересы истца и третьих лиц, которые без согласия ответчицы не могут реализовать свои правомочия в отношении спорной квартиры, вынуждены в течение длительного времени терпеть последствия наличия задолженности по квартплате и коммунальным платежам (как пояснял третье лицо К.А., в спорной квартире из-за наличия долга неоднократно отключали электроснабжение).

Кроме того, сама ответчица заявляла о том, что в спорной квартире жить не собирается, ей нужна только регистрация (прописка). Учитывая необходимость обеспечения баланса законных интересов участников жилищных правоотношений, суд не считает данный довод ответчицы достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 200р. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Признать У. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург.

Снять У. с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург.

Взыскать с У. в пользу Г. госпошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Судья                                                                 Леонтьева Е. А.