Кассационное определение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010г.                                     N15175

Судья: Леонтьева Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И. В.

судей Лебедева В. И., Корнильевой С. А.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело N2-1253/10 по кассационной жалобе У. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску Г. к У. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И. В., выслушав К.Н., Г., его представителя Ш. (доверенность от 28.07.2010 г. сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к У. о признании утратившей право пользования жилым помещением — квартирой, снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем указанной квартиры. Ответчица была вселена и зарегистрирована в спорной квартире с 1987 года, как член семьи нанимателя (жена дяди истца — К.А.). В 2002 году брак между К.А. и ответчицей был расторгнут. В 1997 году ответчица добровольно выехала из спорной квартиры. С указанного времени попыток вселиться, и проживать в квартире со стороны ответчицы не было.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. У. признана утратившей право пользования жилым помещением квартирой, снята с регистрационного учета, с нее в пользу истца взыскана госпошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания У. утратившей право на жилую площадь в спорной квартире.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда У. из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, действующей с 01.03.2005г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчица в 1997 году добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, не исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не принимала участие в ремонте жилого помещения. В течение длительного времени ответчица не пользовалась спорным жилым помещением. Препятствия в пользовании спорной квартирой У. не чинились, доступ в квартиру она имела.

Доказательств иного суду не представлено.

Из дела видно, что в 2006 году Колпинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску К.А., Г.Е., Г.В., К.В. к У. о признании ответчицы утратившей право на жилую площадь. В удовлетворении иска было отказано. После вынесения данного решения попыток реализовать свое право на жилую площадь у У. не было. Требований о вселении в спорную квартиру, либо устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчицей не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании У. утратившей право на жилую площадь в спорной квартире.

Ссылка в жалобе, на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной.

Решение Колпинского районного суда от 12 апреля 2006 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.А., Г.Е., Г.В., К.В. к У. о признании ответчицы утратившей право на жилую площадь, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер.

Довод жалобы о том, что выезд из квартиры является вынужденным, связан с конфликтными отношениями, является необоснованным, не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчица не имеет правовых оснований для пользования жилым помещением, несостоятелен.

Согласно справке ф. 9 У. зарегистрирована по спорному адресу постоянно с 1987 года.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства и свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу У. не представлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.