пн-пт с 9.00 до 18.00
Дело № 2-1245/10 19 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С. Е.,
При секретаре Кудрявцевой Е. С.,
С участием адвоката Селезневой Ю. Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. к О.В., О.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску О.В., О.О. к О.Н. о нечинении препятствий к проживанию, вселении,
УСТАНОВИЛ:
О.Н. является нанимателем жилого помещения — комнаты, площадью 18,6 м², в трёх комнатной квартире в доме по улице К. в г.Колпино олпино Санкт-Петербурга. В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя состоят на регистрационном учете бывший муж нанимателя О.В. и дочь О.О.
О.Н. предъявила иск к О.В., О.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики с 1991 года в спорной квартире не проживают, избрали другое место жительство, их регистрация в спорном жилом помещении нарушает жилищные права истицы, лишает ее возможности использовать жилое помещение по своему усмотрению.
О-е В.М., О.В. предъявили встречный иск к О.Н. о нечинении препятствий к проживанию, вселении, ссылаясь на те обстоятельства, что их выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, непроживание в спорной комнате объясняется уважительными причинами – невозможностью проживания в одной комнате с истицей в силу конфликтных, неприязненных отношений, других жилых помещений для постоянного проживания они не имеют.
Истица О. Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик О. В. судебное заседание явился, исковые требования О.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчица О. О. в судебное заседание явилась, исковые требования О.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель 3-го лица Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского административного района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания 3-е лицо извещено, ранее представило заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования О.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что О.Н. на основании ордера является нанимателем жилого помещения — комнаты, площадью 18,6 м², в трёх комнатной квартире в доме по улице К в г.Колпино Санкт-Петербурга. В ордер в качестве члена семьи была включена дочь О.Е., в настоящее время проживающая в другом жилом помещении.
Договор социального найма спорного жилого помещения в письменной форме не заключался.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире состоят на регистрационном учете наниматель О.Н., бывший муж нанимателя О.В. и дочь О.О.
Брак между О.Н. и О.В. расторгнут в 1991 году.
Из объяснений лиц участвующих в деле, материалов дела, следует, что ответчики ранее проживали в квартире в качестве членов семьи нанимателя, после расторжения брака ответчик с дочерью О.О. выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время ответчик проживает с другой женщиной по месту ее жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ж, О.О. проживает с мужем и несовершеннолетним ребенком по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, которая ранее находилась в собственности мужа ответчицы, затем была отчуждена по договору купли-продажи.
Истица указывает, что ответчики добровольно выбыли из спорного жилого помещения на другое место жительства, в течение девятнадцати лет в спорной комнате не проживают, не оплачивают расходы по содержанию жилого помещения, ей приходится нести бремя оплаты квартплаты и коммунальных платежей в том числе за ответчиков, в подтверждение истицей представлены оплаченные квитанции за 2008–2010 годы.
Согласно акту от 2009 года, составленной О.Н. в присутствии С., О., Д., при посещении трёх комнатной квартиры в доме по ул.К в Санкт-Петербурге выявлено отсутствие спального места О.В., О.О., а также принадлежащих им личных вещей, мест их хранения (шкафы) и других предметов домашнего обихода. Со слов соседей О., Д., ответчики фактически не появлялись, не пытались вселиться и проживать по данному адресу более 19 лет.
В справке о регистрации отражено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение составила 23333 рубля 26 копеек.
Из показаний свидетелей О., С., М., А., Г. следует, что ответчики не проживают в спорном и жилом помещении, не оплачивают квартплату и коммунальные платежи, оплата коммунальных услуг производится истицей.
Свидетель О. показала, что истица с 1991 года проживает в спорной комнате одна, где проживают ответчики, ей не известно, почему ответчики не проживают в квартире и пытались ли они вернуться, ей не известно.
Свидетель С. показала, что истица проживает в спорной комнате одна, ответчик в 1991 году забрал детей, живет у новой жены, адреса она не знает.
Свидетель М. показала, что с 1991 года истица постоянно проживает в спорной комнате одна, ее бывший муж проживает в г.Пушкине, слышала, что он сначала снимал квартиру, потом купил, где проживает О.О., ей не известно, слышала, что они с мужем купили квартиру, никто из ответчиков к истице не обращался, чтобы пожить в спорном жилом помещении.
Свидетель А. показала, что О.В. проживает в г.Пушкине с семьей, О.О. проживала в п.Т, где купила квартиру, она была у ответчицы на новоселье два с половиной года назад, где О.О. живет сейчас, ей не известно, не слышала, чтобы ответчики пытались вселиться в спорное жилое помещение, со слов истицы, знает, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи.
Свидетель Г. показала, что О.В. купил себе квартиру в г.Пушкине, а О.О. купила квартиру в п.Т, ответчики отказались оплачивать коммунальные платежи за спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что не проживают в нем, истица в последние годы периодически проживала у мужчины, но, в основном, жила в спорной комнате.
Суд доверяет показаниям свидетелей относительно непроживания ответчиков в спорной комнате и неоплате ими коммунальных платежей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.
Однако суд учитывает, что данным свидетелям, как видно из их показаний, достоверно не известно, где и на каких основаниях проживают ответчики, а также сохраняют ли ответчики интерес к спорному жилому помещению.
Свидетель О. показала, что когда они с сестрой О.О. были детьми, то собрали свои вещи и ушли от матери жить к бабушке, затем проживали с отцом, в настоящее время сестра снимает квартиру, ранее сестра просилась у истицы пожить в спорной комнате, поскольку истица в то время там сама не проживала, а жила у мужчины, но истица согласилась предоставить ответчице возможность проживать в комнате только совместно с ней, от чего ответчица отказалась, ранее О.В. предлагал истице оплатить задолженность по оплате жилого помещения, если ему будут предоставлены ключи, однако ответа на свое предложение не получил, ответчики заинтересованы в сохранении права пользования жилым помещением даже при невозможности совместного проживания с истицей, поскольку в случае необходимости могли бы пользоваться спорной комнатой, например, прийти туда ночевать.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку она является близким родственником сторон, хорошо осведомлена об обстоятельствах, относительно которых даны показания, кроме того, показания данного свидетеля, за исключением указания на непроживание истицы в спорной комнате, не противоречат объяснениям сторон и материалам дела. Однако факт временного непроживания истицы в спорной комнате, на что ссылалась ответчица О.О., подтвердила также свидетель Г.
Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие членов семьи нанимателя не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма
В то же время в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При рассмотрении настоящего дела истицей не представлено доказательств, что непроживание ответчиков в спорной квартире связано с выездом их на другое постоянное место жительства.
Как следует из объяснений ответчиков, их выезд из спорного жилого помещения является вынужденным, поскольку брачные отношения между О.Н. и О.В. были прекращены, между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, имел место спор о передаче детей на воспитание.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга О. Н. отказано в иске о передаче детей на воспитание и взыскании алиментов, удовлетворен встречный иск О.В., дети О.Е., 1985 года рождения, О.О., 1989 года рождения, оставлены на воспитание отцу О.В. Судом установлено, что на протяжении двух лет у матери отсутствует контакт с детьми, дети испытывают неприязненные чувства к матери, не хотят проживать с матерью.
Доводы истицы о том, что ответчики создали свои семьи, суд не может принять во внимание.
Из объяснений ответчиков следует, что О.В. состоит в фактических брачных отношениях с Д., в отношении ребенка Д., родившегося в 2004 году, ответчиком установлено отцовство, О.О. состоит в браке с О., от брака имеет несовершеннолетнего ребенка.
Д. на основании договора мены от 1998 года на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, жилой площадью 46,8 м², расположенная по адресу: г.Пушкин. В указанной квартире состоят на регистрационном учете сама Д., ее дети Д., 1997 года рождения, и О., 2004 года рождения.
О.В. в браке с Д. не состоит, следовательно, указанная квартире не является совместно нажитым имуществом, ни права собственности на нее, ни постоянного права пользования указанным жилым помещением ответчик О.В. не имеет.
Ответчик в своих возражениях по иску О.Н. указывает, что проживает с Д. в ее квартире, однако, Д. возражает против его регистрации в указанную квартиру, в случае прекращения фактических брачных отношений с Д. ему придется покинуть ее квартиру, другого жилого помещения для постоянного проживания, помимо спорного, он не имеет, заинтересован в сохранении права пользования спорной комнатой, поскольку в будущем возможно получение субсидий на приобретение жилого помещения, так как их семья была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учета снята не была.
О.В. указывал спорное жилое помещение в качестве места жительства в заявлении об установлении отцовства от 2004 года, поданном им в Пушкинский районный отдел ЗАГС г.Санкт-Петербурга.
О.О. состоит в браке с О. с 2008 года.
О., несовершеннолетняя О., 2009 года рождения, состоят на регистрационном учете в трёх комнатной квартире дома по ул.Г в Санкт-Петербурге в квартире родителей О. В данной квартире также зарегистрированы наниматель О.А., ее муж О., брат Х.
Указанная квартира является государственной собственностью, используется семьей О. по договору социального найма, соответственно, несмотря на то обстоятельство, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ее муж и несовершеннолетний ребенок, О.О. правом пользования данным жилым помещением не обладает.
В 2008 году О. по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру в доме в п.Т Тосненского района Ленинградской области, общей площадью 46,8 м²
В 2009 года О. по договору купли-продажи продал указанную квартиру С.
Согласно данным Управления Росреестра по Ленинградской области сведения о наличии зарегистрированных прав О., О.О. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Также ответчики указывают, что из-за прекращения семейных отношений с истицей по уважительной причине не могут проживать совместно с ней на спорной жилой площади.
Суд полагает,
Выезд ответчиков носил вынужденный характер.
Из объяснений ответчика следует, что после его ухода от истицы у них сложились конфликтные отношения, спор о детях, истица не пускала его в спорное жилое помещение, когда он приезжал, ему даже приходилось взламывать дверь, при выезде из квартиры он взял с собой лишь несколько носильных вещей, все остальное имущество, оставалось в спорном жилом помещении, после того, как он забрал детей, вернуться в спорное жилое помещение для проживания не пытался, поскольку в силу сложившихся неприязненных отношений совместное проживание с истицей невозможно.
Ответчица О. О. пояснила, что до совершеннолетия проживала у бабушки, а также у отца в квартире Д., после достижения совершеннолетия и замужества стала жить у мужа, в 2008 году после рождения ребенка она просила у истицы разрешения пожить в спорном жилом помещении, поскольку в то время истица не проживала в данной комнате, жила у мужчины, но истица не пустила ее, однако предложила прийти и проживать совместно с ней, что для ответчицы было неприемлемо, поскольку несмотря на родственные отношения, они с истицей фактически чужие друг другу люди. В браке они с мужем приобрели квартиру, при этом часть денег на покупку квартиры дала ей истица. Однако в дальнейшем они не смогли выплатить ипотеку и квартиру пришлось продать, в настоящее время они снимают жилье (ту же ранее принадлежащую мужу квартиру), жилого помещения для постоянного проживания, помимо спорной комнаты, у нее не имеется, она заинтересована в сохранении права пользования спорной комнатой, поскольку не известно, как может сложиться ее дальнейшая жизнь, в случае расторжения брака ей негде будет проживать, кроме спорного жилого помещения.
Доводы представителя истицы о том, что ответчица с мужем продали приобретенную в браке квартиру, давая согласие на отчуждение квартиры, ответчица должна была подумать о том, где она будет проживать, суд не может принять во внимание, поскольку квартира, приобретенная мужем ответчицы О. в браке с ответчицей, продана до предъявления О.Н. настоящего иска, соответственно, право пользования О.О. спорным жилым помещением на момент продажи квартиры не оспаривалось.
Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире, совместное проживание ответчиков с истицей затруднительно по морально-этическим соображениям, поскольку брак О.Н. и О.В. прекращен, О.В. длительное время состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной, между ним и истицей сложились неприязненные отношения, О.О., хотя и является дочерью истицы, но с детства воспитывалась отцом и не имеет с матерью близких отношений, создала свою семью.
Следовательно, ответчики не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением по объективным причинам.
По смыслу ст.83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению, и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие добровольного отказа ответчиков от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из объяснений ответчиков следует, что ответчики сохраняют интерес к спорному жилому помещению, не желают отказываться от своих прав на него.
Факт неоплаты ответчиками квартирной платы и коммунальных платежей за спорное жилое помещение сам по себе не может свидетельствовать о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства. Из объяснений истицы, материалов дела, следует, что истица в настоящее время также не вносит за ответчиков указанные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчики указывают, что не оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги, поскольку лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, готовы оплачивать свою часть жилищно-коммунальных платежей, при условии предоставления им ключей от жилого помещения.
Кроме того, правом требовать прекращения права пользования гражданина по основанию невыполнения обязанностей члена семьи нанимателя по оплате квартирной платы и коммунальных платежей обладает лишь наймодатель жилого помещения.
В то же время истица вправе в судебном порядке требовать взыскания с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, понесенных ею за ответчиков.
Таким образом, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчики не имеют ключей от спорного жилого помещения.
В судебном заседании О.Н. пояснила, что возражает против вселения ответчиков в спорное жилое помещение, отказывается предоставить им ключи от квартиры.
Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие препятствий со стороны истицы к вселению и проживанию ответчиков в спорной квартире.
Доводы представителя истицы о том, что до предъявления истицей иска в суд ответчики требований о вселении не заявляли и не пытались вселяться, суд не может принять во внимание, поскольку ранее истица право пользования ответчиков спорным жилым помещением не оспаривала, после предъявления иска о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчики в защиту своего права предъявили встречный иск о вселении.
Учитывая, что свои жилищные права ответчики не имеют возможности реализовать из-за препятствий, чинимых истицей, О.Н. следует обязать не чинить им препятствий к пользованию спорным жилым помещением, предоставить ключи от спорного жилого помещения, О-е В.М., О.В. подлежат вселению в спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ, ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
О.Н. в иске к О.В., О.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Вселить О. В., О.О. в жилое помещение — комнату, площадью 18,6 м², в трёх комнатной квартире в доме по улице К. в г.Колпино Санкт-Петербурга.
Обязать О. Н. не чинить О.В., О.О. препятствий к пользованию жилым помещением – комнатой, площадью 18,6 м², в трёх комнатной квартире в доме по улице К. в г.Колпино Санкт-Петербурга и предоставить им ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.К.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова
Наши юристы в СМИ и на ТВ
