Кассационное определение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010г.                                    N33-15954/10

Судья Семенова С. Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А. И.

судей Пошурковой Е. В., Осининой Н. А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационную жалобу О.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по гражданскому делу N2-1245/10 по иску О.Н. к О.В., О.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением; по встречному иску о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Володкиной А. И., объяснения О.Н. и ее представителя адвоката С.; О.В. и О.О., — судебная коллегия

установила:

Спорной является комната размером 18.6 кв. м в коммунальной квартире.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года истице отказано в признании ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой. Ответчики вселены в спорную комнату, на истицу возложена обязанность не чинить им препятствия в проживании в спорной комнате.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица и ответчик О.В. являются бывшими супругами; ответчица О.О. является их дочерью, после распада семьи и при наличии конфликтных отношений О.О. по решению суда передана на воспитание отца; спорное помещение состоит из одной комнаты; суд пришел к выводу о том, что ответчики отсутствуют в спорном помещении по уважительным причинам, оснований для признания их утратившими право пользования спорной комнатой не имеется; в ходе слушания дела нашел подтверждение факт чинения истицей препятствий ответчикам в пользовании спорной комнатой; доказательств наличия у ответчиков другого жилья на правах постоянного пользования суду не представлено; суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права и переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что сам факт отсутствия в спорной комнате в течение 19 лет (с 1991 года) ответчиками не оспаривается, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание причины отсутствия и с учетом установленных обстоятельств признал их уважительными.

Довод кассационной жалобы, связанный с невнесением ответчиками платежей на содержание спорной комнаты, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу О.Н. — без удовлетворения.