Кассационное определение. — Жилищные споры — Не предоставление доказательства оплаты коммунальных услуг.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по делу N 2-5/11 по иску товарищества собственников жилья к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения представителя П. В., действующего на основании доверенности от 15.06.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ М., действующей на основании протокола собрания членов правления ТСЖ от 29.11.2010, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ обратилось в суд с иском к П. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира; будучи собственником жилого помещения, ответчик, в силу закона, обязана нести бремя его содержания, однако, данную обязанность ответчик исполняла на протяжении 2008-2011гг. ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Уточняя неоднократно исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность за 2008 год в размере 16973 руб. 22 коп., за 2009 год в размере 27475 руб. 01 коп., за 2010 год в размере 14085 руб. 48 коп., за 3 мес. 2001 года в размере 8635 руб. 68 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично.

Названным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за 2008 год в размере 16823 руб. 22 коп., за 2009 год — 25 675 руб. 01 коп., за 2010 год — 12285 руб. 48 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ТСЖ решение не обжалует.

С постановленным судом решением не согласилась П., которая в кассационной жалобе выражает несогласие с решением в части размера присужденной ко взысканию задолженности.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «УКК „Р“, которое надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства.

В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155, 161 ЖК РФ, ст.401 ГК РФ, исходил из того, что истец является исполнителем коммунальных услуг, также оказывает ответчику услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, вправе требовать от ответчика оплаты оказываемых услуг в полном объеме; с учетом того обстоятельства, что ответчик на протяжении 2008-2010гг. оплачивал услуги не в полном объеме, суд взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности. При этом, судом первой инстанции из подлежащих взысканию сумм исключены расходы на оплату услуг консьержа, поскольку установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата указанных услуг производилась непосредственно консьержу и фиксировалась в журнале, который истцом представлен не был, кроме того, в силу отсутствия решения о создании службы консьержей и утверждения тарифа на ее содержание, оплата услуг консьержа не может быть признана обязательным платежом. Кроме того, судом первой инстанции учтены платежи, вносимые ответчиком в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «УКК „Р“, с которым у ТСЖ имеет место спор о праве управления многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, пр.Просвещения.

По праву решение ответчиком не оспаривается, в кассационной жалобе ответчик просит изменить постановленное по делу решение, снизив размер подлежащей взысканию задолженности на сумму 21243 руб. 30 коп.за 2009 год и на сумму 5583 руб. 22 коп. за 2010 год, а также учесть произведенные ответчиком расходы на ремонт стояка ХВС и сумму компенсации в размере 7287 руб. 16 коп.

При этом, в кассационной жалобе ответчик указывает, что доказательства внесения ряда платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые суд не оценил, она не могла предоставить ввиду нахождения в командировке, а, во-вторых, полагала, что указанные доказательства представит третье лицо — ООО «УКК „Р“. В качестве приложений к кассационной жалобе в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 03.06.2011, подтверждающие внесение ответчиком платежей за 2009 год, платежные поручения от 01.02.2011, 10.03.2011, чеки от 02.08.2010 и 16.11.2010.

По изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст.56, 67 ГПК РФ) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации „О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции“ от 24.06.2008 N12 разъяснено, что, проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции, согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты; при этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств; обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.

Представленные ответчиком платежные поручения от 03.06.2011 на существо решения повлиять не могут, поскольку юридически значимые действия, если таковые имели место, совершены ответчиком уже после вынесения решения по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции (26.04.2011). Указанные платежные поручения судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Что же касается представленных ответчиком платежных поручений и чеков от 02.08.2010, 16.11.2010, 01.02.2011, 10.03.2011, то данные доказательства ответчиком в суд первой инстанции представлены не были и не являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом, ответчиком не представлены доказательства того, что она была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что она находилась в командировке, не может быть признана судебной коллегией обстоятельством, объективно препятствовавшим ответчику представить доказательства, поскольку в командировке ответчик находилась не на протяжении всего судебного процесса, который длится с апреля 2010 года, и ответчик не была лишена возможности реализовать свое право на участие в судебном процессе через представителя, как-то предусмотрено ст.48 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.

00013.08.2012