пн-пт с 9.00 до 18.00
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011г. N33-5385/2011
Судья Емельяненко Е. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д. А.
судей Нюхтилиной А. В., Рогачева И. А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело N2-282/11 по кассационной жалобе Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску С.А. к Д. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д. А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о возмещении убытков, и просила суд взыскать с ответчика 101335 р.
В обоснование заявленных требований С.А. указала, что 05 марта 2010 года между ней (покупателем) и ответчиком (продавцом) был подписан договор купли-продажи квартиры, однако регистрация сделки не состоялась, так как на квартиру был наложен арест; в связи с чем, 23 июля 2010 года договор был расторгнут; она (истец) полагала, что ответчик заведомо знала об обременении квартиры, чем причинила истцу убытки, выразившиеся в оплате пошлин, услуг нотариуса, аренды банковской ячейки, а также выразившиеся в том, что денежные средства в размере 2250000 р., положенные в банковскую ячейку, длительное время находились в банке.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 24877 р., из которых 20865 р. — за удостоверение договора купли-продажи, 1500 р. — государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности, 600 р. за оказание услуг по подаче документов для получения информации из ЕГРП, 1912 р. за аренду банковской ячейки, а также судебные расходы.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда от 01 февраля 2011г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2009 года было разрешено наложение ареста на квартиру, собственником которой являлась Д.
10 сентября 2009 года следователем был составлен протокол о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.
Как следует из показаний свидетеля С. — следователя, руководившего следственной группой по расследованию уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорную квартиру, ответчик знала о том, что в квартире было совершено убийство лица, ранее проживавшего в квартире, при наложении ареста на квартиру ответчик не присутствовала, копия протокола ей не вручалась, однако направлялась в УФРС по СПб и ЛО.
Как следует из ответа УФРС по СПб и ЛО, протокол наложения ареста на квартиру в регистрирующий орган не поступал.
02 октября 2009 года Д. получена выписка из ЕГРП, которая не содержала сведений об обременении спорной квартиры. Аналогичные сведения содержатся и в выписке от 04 февраля 2010 года.
05 марта 2010 года между Д. и С.А. подписан и нотариусом удостоверен договор купли-продажи квартиры, из пункта 6 которого следует, что квартира в споре и запрещением (арестом) не состоит, что следует из выписки из ЕГРП от 04 февраля 2010 года.
30 марта 2010 года УФРС по СПб и ЛО приостановило регистрацию сделки, ссылаясь на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2009 года, которым наложен арест на спорную квартиру.
23 июля 2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05 марта 2010г., удостоверенное нотариусом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки были вызваны виновными действиями ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В силу требований п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обстоятельством, которое привело к нарушению обязательства, является наличие ареста на спорную квартиру.
Согласно положениям п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что ответчик не знала и не могла знать о наложении ареста на спорную квартиру, выписки из ЕГРП не содержали сведений об обременениях квартиры, следователь не сообщал ответчику о наложении ареста на квартиру в рамках расследования уголовного дела.
То обстоятельство, что истец знала о совершенном в квартире убийстве, но не сообщила об этом покупателю, не может рассматриваться как нарушение обязательства, поскольку факт совершения убийства в квартире мог снизить рыночную стоимость квартиры на основании субъективного мнения покупателя, однако данное обстоятельство не влияет на существенные условия договора, а также на потребительские свойства и характеристики квартиры.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения то, что ответчик не довела до сведения истца совершение преступления в квартире, поскольку основанием для расторжения договора послужили иные обстоятельства, а именно — наличие ареста на квартиру.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик доказала отсутствие вины в неисполнении обязательства, поскольку не обладала сведениями об аресте квартиры, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Своевременность получения УФРС по СПб и ЛО сведений об обременениях квартиры не зависела от воли ответчика и не может служить основанием для взыскания с нее убытков.
Принимая во внимание, что все существенные для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции приходит к вводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года отменить с принятием нового решения об отказе в иске.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
