Решение суда. — Жилищные споры — Ремонт общего дома.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Т. о взыскании расходов по содержанию общего имущества и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Е. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании расходов по содержанию общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности ½ доля жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область. Вторая половина долей в праве собственности на дом принадлежит ответчице Т. Право собственности ответчицы установлено решением Всеволожского городского суда. В сентябре 2007 года она согласовала с ответчицей проведение ремонта крыши дома, поскольку крыша полностью пришла в негодность, что грозило дому разрушением. Ответчица предложила ей самостоятельно решить вопрос с выбором строителей и объемом работ, пообещав возместить половину расходов на ремонт крыши. В сентябре 2007 года она наняла подрядчика, который выполнил работы по замене кровли и за выполнение работ и материалы она заплатила подрядчику 150000 рублей. Ответчица несмотря на неоднократные требования не возместила добровольно половину понесенных расходов на ремонт кровли. Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества просит взыскать с ответчицы 75000 рублей в возмещение расходов по содержанию общего имущества дома — за ремонт кровли дома и в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами 20907 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена лично.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Т. в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила, что истица не согласовывала с ней вопрос ремонта кровли дома и она никогда не давала согласие на ремонт и замену кровли дома так как в замене кровли не было необходимости, кровля дома состояла из двух слоев — дранки и шифера, была в удовлетворительном состоянии и не требовала замены. Кроме этого, дать согласие на ремонт который произвела истица она не могла, поскольку на тот момент не имела правоустанавливающих документов на дом и в сентябре 2007 года ее не было в поселке, так как вся ее семья и она в том числе уезжает в Санкт-Петербург в конце августа, так как начинаются занятия в школе. Истица не согласовывала с ней смету и количество материалов, которые должны быть использованы для ремонта кровли. О том, что ремонт произведен узнала только весной 2008 года когда приехала на дачу. Считает, что стоимость ремонтных работ завышена более чем в два раза, поскольку площадь крыши в смете указана в размере 110 м², а фактически 100 м², кроме этого стоимость ремонта трубы указана в размере 15000 рублей, в то время как для ремонта требуется кирпичей стоимостью не более 200 рублей. Фотографии представленные истицей в подтверждение того, что кровля протекала в действительности отображают кровлю старой веранды, которую истица снесла и построила новую и данные фотографии являются приложением к заключению экспертизы по ранее рассмотренному делу. Просила взыскать с истицы в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по техническому осмотру жилого здания и составлению сметы на ремонт кровли в размере 10000 рублей.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей и в качестве специалиста Х., приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что Е. на основании договора дарения от 28.06.2007 года является правообладателем ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,2 м² в поселке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2007 года.

Из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области следует, что за Т. было признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома общей площадью 111,2 м² по адресу: Ленинградская область.

Право собственности Т. на ½ долю жилого дома по адресу: Ленинградская область было зарегистрировано в Управлении ФРС, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права.

15.09.2007 года Е. заключила с Л. договор подряда, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке крыши жилого дома площадью 110 м² расположенного по адресу: Ленинградская область.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки: начало работ- 20.09.2007 года, окончание работ 20.10.2007 года.

Пунктом 4.1. договора определена стоимость работ в размере 150000 рублей.

Из приложения № 1 к договору следует, что предусматривались работы по снятию старого покрытия из щепы и шифера, частичная замена обрешетки из досок, покрытие фанерой, покрытие мягким материалом «шинглас», демонтаж старой печной трубы, установка новой печной трубы.

Из сметы расходов к договору подряда следует, что стоимость материалов определена в размере 75400 рублей, стоимость работ оценена в 75000 рублей, из которых 55000 рублей — демонтаж старого и установка нового покрытия, 15000- демонтаж старой печной трубы и установка новой печной трубы- 15000 рублей, доставка материалов- 5000 рублей.

20.10.2007 года между истицей Е. и подрядчиком Л. был подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда.

Распиской подрядчика Л. подтверждается факт получения денежных средств от Е. 15.09.2007 года в размере 70000 рублей — на приобретение строительных материалов и 20.10.2007 года в размере 80000 рублей в качестве окончательного расчета по договору.

Из акта технического осмотра здания составленного 05.12.2010 года ООО «Х» следует, что на данном объекте были произведены работы по разборке покрытий кровель из волнистых асбестоцементных листов (шифер) площадью 100 м², работы по смене обрешетки с прозорами из досок обрезных 25х125 мм на площади 100 м², и устройство кровель из резино-битумной черепицы с монтажом ветровой и карнизной планок на площади 100 м², работы по ремонту печной трубы не производились.

Из локальной сметы, составленной ООО «Х» следует, что общая сменная стоимость работ на ремонт кровли жилого дома без учета стоимости материалов составляет 23115 рублей.

Из локального сметного расчета, составленного ЗАО «Х» на текущий ремонт и отделку крыши жилого дома общей площадью 110 м² следует, что сметная стоимость работ составляет 149838 рублей.

Допрошенная судом свидетель К., показала, что знает стороны, так как они являются ее соседями по даче, сам дом знает с 1963 года и за все время серьезных протечек в доме не было, если они случались, то их своевременно устраняли, протечки устранялись тем, что на крыше подбивали снизу доски и тем самым устраняли протечку. Шифер на крыше не менялся, капитальный ремонт крыши не делался. Со слов Е. знает, что разговор о ремонте кровли велся, но чем он закончился не знает. С 1963 года крыша постоянно текла, в доме много чего сгнило и ремонт крыши был необходим.

Свидетель Л. показал, что по договору подряда с истицей производил ремонт кровли, ответчицу не знает и с ней не общался. По образованию является строителем и имеет допуск на ремонт крыш. Когда приехал на объект кровля была в плачевном состоянии, шифер весь протекал, кровлю осмотрели и заключили договор о ее замене, за всю работу было получено 150000 рублей. Закупкой материалов занимался не сам, а человек который поставляет ему материалы. Если бы дом покрыть рубероидом, то стоил бы ремонт дешевле, однако срок его использования небольшой, всего 2-3 года. Смету составляли вместе с заказчиком, меняли только верхнюю часть трубы, ее площадь примерно 1-1,10 м² Чеки на купленные строительные материалы истице не передавал, так как она их не требовала. Шифер на доме был очень старый, трудно сказать менялась ли крыша с 1963 года, но срок службы шифера примерно лет десять.

Свидетель К. показал, что с истицей состоит в гражданском браке, ответчица их соседка по даче. Летом 2007 года они приехали на дачу и увидели, что вся крыша протекает. На первое время поставили заплату, но потом встал вопрос о полной замене кровли дома. Когда решали этот вопрос он искал знакомых, которые могут помочь при ремонте кровли, а истица решала этот вопрос с Т. Ответчица согласилась с тем, что крышу пора менять, но сказала, что у нее нет денег для ремонта. Сам лично он присутствовал дважды когда был разговор о ремонте кровли, на момент второго разговора цена материала и работ была уже известна.

Свидетель Г. показал, что хорошо знает истицу, так как общается с ней, ответчицу знает только по наслышке. По поводу ремонта крыши ничего толком сказать не может, так как никакого отношения к даче не имеет, приезжает только летом отдохнуть и за грибами, как производился ремонт крыши не знает, однако крыша требовала ремонта так как протекала. О том, что был разговор об оплате и ремонте крыши ему известно со слов, что такой разговор имел место быть.

Свидетель У. показал, что истица — соседка по даче, а ответчица- его теща. С семьей они как обычно на первое мая 2008 года поехали на дачу и обнаружили, что на доме стоит новая крыша, на земле валяется шифер и дранка, которые ранее покрывали крышу. Истица приехала позже и стала требовать от ответчицы денежные средства за ремонт, который она якобы согласовала. В 2007 году был разговор о том, что есть протечка, поскольку в пристройке к дому съехала часть шифера и возражений по ремонту не было. Когда зашел разговор о двухстах тысячах показалось, что сумма намного завышена и он попросил представить смету и чеки на материалы, однако такие документы представлены не были. До весны 2008 года разговора о ремонте крыши пристройки не велось. Если бы вопрос обсуждался, то он мог все сделать дешевле, так как его работы непосредственно связана со строительством. Сообщил он это истице после того как она стала требовать деньги за ремонт кровли.

Свидетель Б. показала, что истица соседка по даче, а ответчица ее мать. Новая крыша была поставлена истицей без какого-либо согласования с ними, так как они приехали на дачу и увидели, что на доме стоит новая крыша и везде на земле лежат обломки шифера и дранки. Согласований с ними никогда не было, знает, что дом не ремонтировался с начала 90-х годов, сама лично на крышу не поднималась, но знает, что крыша была в хорошем состоянии так как ничего не протекало и соседи у которых такая же крыша на доме не жаловались. На второй этаж она поднималась, сушила там белье и никогда не видела никаких протечек.

Свидетель П. показала, что истица соседка по даче, а ответчица ее мать. Когда приехали на майские праздники на дачу, то увидели, что везде валяются обломки шифера и дранка, а на доме поменяна крыша. Никаких согласований по поводу ремонта крыши с ее матерью истица не вела, если бы такие разговоры были, то этот вопрос решал бы муж ее сестры, который занимается строительством. Когда мать сказала, что денег на ремонт крыши у нее нет, истица потребовала отдать ей комнату. Мать сказала, что поскольку не было договоренности и она не была поставлена в известность по поводу ремонта то отдавать ничего не будет. Этим летом видела на крыше рабочих, которые латали новую крышу. Ранее вопросов о замене крыши не было. Ранее она проживала на чердаке дома, спала там и никогда не видела никаких протечек.

Свидетель П. показала, что истицу видела пару раз, когда приезжала отдыхать на дачу, ответчицу знает лучше, так как ее бабушка снимала у ответчицы дачу, в основном снимали комнату на втором этаже, комната была в хорошем состоянии, протечек никаких не было, ранее никогда не слышала ни от истицы, ни от ответчицы о том, что необходимо ремонтировать крышу. Дачу они снимали в 2005-2007 годах, бабушку зовут И.

Допрошенный повторно свидетель К. показал, что после судебного заседания 16 декабря 2010 года был на даче и видел, что помещениями никто не пользовался, снег с крыши не сметался, следы видел только со стороны ответчика. После ремонта кровли обшивал ее снизу фанерой. Пояснить почему на фотографиях представленных в заключении экспертизы и представленных в суд истицей одни и те же помещения обозначены по разному не смог.

Допрошенный в качестве специалиста Х. показал, что работает экспертом в ООО «Х», занимается экспертной работой, такие дефекты потолка, которые имеются на фотографиях, представленных истицей могут возникнуть только из-за повышенной влажности, определяет он это по цвету потолка, кроме этого на фотографии видны следы плесени. По фотографии дома видно, что он был покрыт шифером, которому примерно 15-20 лет, так как он поменял свой цвет и покрылся мхом, срок эксплуатации шифера составляет 15 лет. Также судя по расположению трубы видно, что труба была переложена, чтобы произвести ремонт трубы необходимо поменять всю верхнюю обшивку. О том, что кровля течет, он делает вывод исходя из состояния кровли, которое видно на фотографии. Для того, чтобы выложить 1.1 м² трубы необходимо 60 кирпичей, сколько это будет в денежном выражении сказать не может.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истица и ответчица являются сособственниками жилого дома по адресу: Ленинградская область, и каждой принадлежит ½ доля домовладения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Доказательств того, что между сторонами определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности суду не представлено. Из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу следует, что требования Е. об определении порядка пользования жилым домом определением того же суда от 05.08.2010 года выделены в отдельное производство. Из представленных суду договора подряда, сметы и приложений к ней, а также акта выполненных работ и расписки следует, что истица в сентябре-октябре 2007 года понесла расходы по ремонту кровли вышеуказанного дома и ее затраты составили 150000 рублей.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако доказательств того, что истица согласовала с ответчицей произведенные ею работы ремонту кровли, составленную для производства ремонта смету, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов суду не представлено, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Б., П. и У., не доверять которым у суда оснований не имеется. Ссылки истицы на показания свидетеля К. суд во внимание не принимает, поскольку данный свидетель пояснила, что о переговорах знает только со слов самой истицы.

Также истицей не было предоставлено доказательств того, что все проведенные работы по замене покрытия кровли дома являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома, что кровля дома находилась в аварийном состоянии и что ответчица не выполняла своих обязательств по содержанию дома.

Показания допрошенного по ходатайству истицы в качестве специалиста Х. работающего экспертом в ООО «Х», который пояснил, что кровля дома находилась в таком состоянии, что протекала и требовала замены суд оценивает критически, поскольку данный специалист свои выводы основывал только на обозренных в ходе судебного разбирательства фотографиях, представленных истицей в материалы дела, сам дом не осматривал ни до производства работ, ни после, что подтвердил в судебном заседании. Кроме этого, утверждения истицы о том, что представленные фотографии отображают помещения, находящиеся под кровлей дома опровергаются отчетом об оценке доли Е. от 02.03.2010 года составленным ООО «Х» из которого следует, что данные фотографии в уменьшенном виде отображают вид помещения пристройки по состоянию на май 2008 года, в то время как стороны в судебном заседании поясняли, что данная пристройка была истицей снесена. Также критически в этой части суд оценивает показания свидетеля Л., который производил замену кровли и показания свидетеля К., которая утверждала, что кровля текла и требовала замены, поскольку первый является заинтересованным по делу лицом, получившим от истицы денежные средства за проведенные им работы, а вторая не является специалистом в области строительства и не обладает специальными познаниями. Показания свидетеля К. суд также оценивает критически поскольку он является сожителем истицы и заинтересован в исходе дела. Кроме этого, факт того, что в доме отсутствовали протечки, что ставит под сомнение необходимость проведенных по замене кровли работ подтверждается также показаниями свидетеля П., которая является не заинтересованным по делу лицом и ее показания согласуются с показаниями иных допрошенных судом свидетелей. Показания свидетеля Г. также по мнению суда не подтверждают доводов истицы, поскольку данный свидетель пояснил, что о ремонте крыши ничего не знает.

Сам по себе размер расходов которые истица понесла на производство работ по замене кровли в размере 55000 рублей и 15000 рублей на демонтаж и монтаж печной трубы также вызывает сомнения, поскольку из представленной сметы, выполненной ООО «Х», имеющим свидетельство о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 31.12.2009 года, в том числе и работам по устройству кровель, следует, что стоимость работ по ремонту кровли составляет 23115 рублей, а из акта технического осмотра следует, что работы по ремонту печной трубы не составлялись. Смета же составленная при заключении договора подряда Л. не содержит конкретного перечня выполненных работ и их стоимость. Ссылки представителя истицы на то, что вышеуказанная организация в период 2007 года не проходила сертификацию в органе, осуществляющем сертификацию, в подтверждение чего представлена справка суд находит не состоятельными, поскольку данная организация была создана в 2009 году, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования истицы в части взыскания с ответчицы расходов по содержанию общего имущества дома удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств того, что выполненные работы были согласованы с ответчицей и являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома и что ответчица не выполняла свои обязательства по содержанию общего имущества дома.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истицы в части взыскания расходов по содержанию общего имущества дома, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истицей в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных суду договора, акта приемки выполненных работ и квитанции на сумму 10000 рублей следует, что ответчица в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы по составлению акта технического осмотра здания, на основании которого была составлена соответствующая смета на ремонт кровли. Поскольку в удовлетворении требований истицы суд полагает необходимым отказать, расходы которые ответчица понесла в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с истицы в размере 10000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного суду договора поручения от 10.11.2010 года следует, что ответчица заключила с С. договор на представление ее интересов в Калининском районном суде и стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 рублей. Ходатайство ответчицы о взыскании расходов на представителя суд находит подлежащим удовлетворению частично и с учетом требований разумности, категории рассматриваемого судом спора и количества состоявшихся по делу судебных заседаний полагает возможным взыскать в пользу ответчицы расходы на представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Е. в удовлетворении исковых требований к Т. о взыскании расходов по содержанию общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами — отказать.

Взыскать с Е. в пользу Т. судебные расходы в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей). В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на представителя — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья:

00023.08.2012