Кассационное определение. — Жилищные споры — Ремонт общего дома.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года дело N2-292/2011 по кассационной жалобе Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2010 года по иску Е. к Т. о взыскании расходов по содержанию общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ничковой С. С.,

выслушав объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика, представителей ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании расходов по содержанию общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности ½ доля жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область. Также ½ доля указанного жилого дома принадлежит ответчице Т., право собственности которой установлено решением Всеволожского суда от 05 августа 2010 года. В сентябре 2007 года истица согласовала с ответчицей проведение ремонта крыши дома, поскольку крыша полностью пришла в негодность, что грозило дому разрушением. Ответчица предложила истице самостоятельно решить вопрос с выбором строителей и объемом работ, пообещав возместить половину расходов на ремонт крыши. В сентябре 2007 года Е. наняла подрядчика, который выполнил работы по замене кровли. За выполнение работ и материалы истица заплатила подрядчику 150000 рублей. Ответчица, несмотря на неоднократные требования не возместила добровольно половину понесенных расходов на ремонт кровли. Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, истица просит взыскать с ответчицы 75000 рублей в возмещение расходов по содержанию общего имущества дома — за ремонт кровли дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20907 рублей.

Решением Калининского районного суда от 18 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Е. было отказано в полном объеме, кроме того, с нее в пользу Т. были взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда как неправильного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Е. на основании договора дарения от 28 июня 2007 года является правообладателем ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,2 кв. м в поселке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 августа 2007 года.

Из решения Всеволожского суда Ленинградской области от 05 августа 2010 года следует, что за Т. было признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома общей площадью 111,2 кв. м по адресу: Ленинградская область.

Право собственности Т. на ½ долю жилого дома по указанному выше адресу зарегистрировано в Управлении ФРС по Ленинградской области 03 ноября 2010 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права.

15 сентября 2007 года Е. заключила с Л. договор подряда, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке крыши жилого дома площадью 110 кв. м, расположенного по адресу Ленинградская область.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки: начало работ — 20 сентября 2007 года, окончание работ 20 октября 2007 года.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ в размере 150000 рублей.

Из приложения к договору следует, что предусматривались работы по снятию старого покрытия из щепы и шифера, частичная замена обрешетки из досок, покрытие фанерой, покрытие мягким материалом «шинглас», демонтаж старой печной трубы, установка новой печной трубы.

Из сметы расходов к договору подряда следует, что стоимость материалов определена в размере 75400 рублей, стоимость работ оценена в 75000 рублей, из которых 55000 рублей — демонтаж старого и установка нового покрытия, 15000 — демонтаж старой печной трубы и установка новой печной трубы — 15000 рублей, доставка материалов — 5000 рублей.

20 октября 2007 года между истицей Е. и подрядчиком — Л. был подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда.

Распиской подрядчика Л. подтверждается факт получения денежных средств от Е. 15 сентября 2007 года в размере 70000 рублей — на приобретение строительных материалов и 20 октября 2007 года в размере 80000 рублей в качестве окончательного расчета по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу истицей не было представлено доказательств того, что она согласовала с ответчицей произведенные работы по ремонту кровли, составленную для производства ремонта смету, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов, кроме того, стороной истца не было представлено доказательств необходимости произведенных работ по замене покрытия кровли дома для предотвращения разрушения дома, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании верного определения обстоятельств дела, тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также материалы рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истице в ходе рассмотрения спора по существу надлежало представить суду надлежащие доказательства наличия соглашения между собственниками жилого дома относительно ремонта кровли, включающего в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства работ по ремонту кровли для сохранения имущества.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения спора по существу истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ней и ответчицей существовало соглашение о ремонте крыши дома, находящегося в их долевой собственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Е. не было представлено достоверных доказательств того, что проведенные работы по замене покрытия кровли дома являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома, что кровля дома находилась в аварийном состоянии и что ответчица не выполняла своих обязательств по содержанию дома, при этом суд кассационной инстанциисчитает необходимым отметить, что свидетельские показания, на которые ссылается истица в тексте кассационной жалобы, не могли быть положены районным судом в основу выводов о том, что крыша дома и печная труба требовали обязательного ремонта, поскольку свидетели К. и К.Е. не обладают познаниями в области строительства, кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К.Е., являющегося гражданским супругом истицы и свидетеля Л., который осуществлял работы по ремонту крыши, получал от истицы денежные средства.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия во внимание показаний специалиста Х. о том, что крыша дома требовала замены, поскольку свои выводы специалист основывал лишь на фотографиях, представленных истицей, лично дом не осматривал, при этом, следует учесть, что имеющиеся в материалах дела фотографии датированы 2008г., кроме одной, на которой дата отсутствует, кроме того, специалист указал на то, что он определил срок эксплуатации шифера, которым была покрыта крыша, исходя из его цвета, тогда как цвет объекта, изображенного на фотографии, может отличаться от цвета предмета в действительности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истицей при рассмотрении дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достоверных доказательств того, что на момент проведения ремонтных работ в 2007 году покрытие крыши дома и печная труба требовали замены на новые, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы являются обоснованными, поскольку, согласно действующему гражданскому законодательству, если сособственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части возложения на истицу обязанности по возмещению ответчице судебных расходов общей суммой 15000 рублей, включая расходы по оплате услуг представителя, поскольку решение суда в этой части основано на правильном применении положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения ответчицей расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела, размер возмещенных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. — без удовлетворения.

00023.08.2012